Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31504

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф. и Михалелвой Т.Д.

су участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о признании недействительным акта-квитанции, возмещении ущерба здоровью и компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о признании недействительным акта-квитанции, возмещении ущерба здоровью и компенсации морального вреда, указав на то, что по вине ответчика ему был причинен вред здоровью и моральный вред. При этом в обоснование своих требований истец сослался на то, что 06 февраля 2009 года Петровский центр услуг связи оказал истцу услугу по доступу к сети Интернет; 07 февраля 2009 года доступ был прерван, 10 февраля 2009 года линейный монтер произвел настройку на Интернет, при этом вины в прекращения доступа в Интернет абонента выявлено не было, ремонтные работы не проводились, причина настройки не выявлена, в последующем доступ в Интернет был прекращен. Истец считает, что ОАО "МГТС" как представитель услуг не смог предоставить реально качественную услугу, а поэтому истец просит признать недействительным акт-квитанцию N <...> на выполнение гарантийных и платных работ по ремонту от 10 февраля 2009 года, взыскать с ОАО "МГТС" возмещение нанесенного вреда здоровью в размере 20000 рублей и компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей, а также компенсировать судебные издержки в размере 152 рублей.

В судебном заседании истец К. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Московская городская телефонная сеть" Б. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, выслушав К., прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что 06 февраля 2009 года между К. и ОАО "Московская городская телефонная сеть" заключен договор об оказании услуги доступа к сети Интернет, согласно которому К. принял на себя обязанность по оплате, а ОАО "МГТС" - обязанность по предоставлению услуги доступа к сети Интернет (л.д. 22 - 23).

Также установлено, что 08 февраля 2009 года от истца в ОАО "МГТС" поступило обращение по вопросу отсутствия доступа к сети Интернет, в связи с чем 10 февраля 2009 года к нему прибыл электромонтер ОАО "МГТС", который после выполнения на компьютере истца настройки модема выдал ему акт-квитанцию N <...> на оплату вторичной настройки Интернета в размере 655 рублей (л.).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Данные правила применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях. Однако, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до, ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6.4 заключенного между сторонами договора от 06 февраля 2009 года (л.д. 22 - 23), на абонента возложена обязанность содержать в исправном состоянии абонентскую линию и ADSL-модем, находящийся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации ADSL-модема.

Также согласно п. 8.4 договора, оператор ОАО "МГТС" не несет ответственности за перерывы в оказании услуги в случае сбоев в работе абонентского терминала, к которому в соответствии с п. 1.3 договора относится совокупность технических программных средств, применяемых абонентом при пользовании услугой для передачи, приема, формирования, хранения и обработки информации.

Как усматривается из акта-квитанции N <...> от 10 февраля 2009 года и ее копии, выданной К., истец действительно оставил свою подпись в соответствующей графе, подтверждая тем самым, что претензий к выполненной работе он не имеет (л.д. 25, 6).

Согласно отчету о сессиях работы в сети Интернет, после совершенной Тепловым В. повторной настройки истец успешно пользовался сетью Интернет, в том числе с 10 февраля по 24 февраля 2009 года практически ежедневно (л.д. 26 - 31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что причиной отключения компьютера истца от сети Интернет явились неправильные настройки связи с сетью, введенные через компьютер истца, которые были устранены сотрудником ОАО "МГТС" 10 февраля 2009 года, причины технической проблемы связи, возникшей у истца, не являются конструктивные или иные недостатки предоставленной ему со стороны ОАО "МГТС" услуги, а является нарушение истцом правил использования результата услуги.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении на то, что предусмотренные ст. 1095 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для возмещения истцу ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истцом представлены выписной эпикриз, выданный ГКБ N 50 г. Москвы, согласно которому с 24 февраля по 14 марта 2009 года К. находился на стационарном лечении в 1 неврологическом отделении этой больницы с диагнозом "транзиторная атака"; консультативное заключение от 28 августа 2008 года о наличии у К. таких заболеваний как "остеохондроз позвоночника, дорсопатия, полиостеоартроз, невропатия локтевого нерва, синдром Гийона"; а также результаты специальных диагностических исследований состояния здоровья К. (л.д. 7, 8).

Суд правильно указал в решении на то, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о причинении вреда здоровью К. действиями ОАО "МГТС" и на ненадлежащее предоставление услуги, которое могло бы могло повлечь причинение вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку оснований полагать, что истцу причинен вред в результате недостатков предоставленной ОАО "МГТС" услуги, не имеется, исковые требования о возмещении ущерба подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, предусмотренные данной статьей основания для компенсации морального вреда истцу по делу установлены не были, в частности не было выявлено ни нарушений прав истца как потребителя, ни вины в этом ОАО "МГТС", суд пришел к правильному выводу, что исковое требование К. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным акта-квитанции N 0057200 на выполнение гарантийных и платных работ по ремонту от 10 февраля 2009 года в ходе судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор заключен в письменной форме и отражает достигнутое между сторонами соглашение по всем существенным его условиям. Так, в акте-квитанции указаны стороны договора - К. и ОАО "МГТС", - предоставленный К. комплекс услуг по вторичной настройке Интернета, цена этой услуги - 655 рублей, а также факт реального предоставления К. этой услуги, подтвержденный его подписью в соответствующей графе (л.д. 25).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 8.4 договора, заключенного между К. и ОАО "МГТС", оператор ОАО "МГТС" не несет ответственности за перерывы в оказании услуги в случае сбоев в работе абонентского терминала, к которому относится совокупность технических программных средств, применяемых абонентом при пользовании услугой, комплекс услуг по повторной настройке Интернет правомерно предоставлен К. на возмездной основе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К. в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь