Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31507

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

с участием адвоката Дергачевой И.М.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ООО "Туристическая компания Кипарис Гранд" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Туристическая компания Кипарис Гранд" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с ООО "Туристическая компания Кипарис Гранд" в доход государства госпошлину в размере 1850 руб.

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Туристическая компания Кипарис Гранд" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 31 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года она работала у ответчика в должности <...> с должностным окладом в <...> руб., при увольнении ей не была выплачена задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2009 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Истица просит взыскать задолженность по заработной плате <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ООО "Туристическая компания Кипарис Гранд".

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Дергачеву И.М., действующую в интересах ООО "Туристическая компания Кипарис Гранд" на основании ордера, К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования К., суд исходил из того, что К. работала у ответчика в должности <...> с 31 марта 2009 года по 30 ноября 2009 года с окладом <...> рублей, доказательств тому, что истице была выплачена заработная плата за апрель, май, июнь 2009 года, суду не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за указанный период в размере <...> руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб.

Между тем, в нарушение ст. 198 ГПК РФ свой вывод о взыскании компенсации с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск ничем не мотивировал, не привел своего расчета, не указал нормы закона, которыми руководствовался при разрешении данных требований.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы о компенсации морального вреда в размере <...> руб. Данный вывод суд мотивировал тем, что при увольнении истицы ответчиком были допущены нарушения требований Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Между тем, из материалов дела усматривается, что каких-либо требований относительно законности увольнения истицы заявлено не было.

Таким образом, делая вывод о нарушениях трудового законодательства при увольнении истицы со стороны ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 15 марта 2010 года в 12 часов (л.д. 12).

15 марта 2010 года в связи с неявкой представителя ответчика судебное разбирательство было отложено на 29 марта 2010 года в 17 часов 30 минут (л.д. 14).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 29 марта 2010 рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствие представителя ответчика ООО "Туристическая компания Кипарис Гранд", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом были приняты меры к извещению ответчика в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами, и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь