Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31514

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре С.Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, отказать,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с МВД РФ счет возмещения вреда 1 200 000 руб.

Указал, что 10.04.2008 года приобрел в салоне ООО "Балтийский дом" легковой автомобиль Т. стоимостью 1 200 000 руб. В паспорте ТС были указаны все предыдущие собственники приобретенного автомобиля, имелись отметки органов ГИБДД г. Санкт-Петербурга, о том, что данное ТС снято с учета этим органом по месту прежней организации.

06.06.2008 года в ОТОР ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района истец поставил автомобиль на регистрационный учет, где получил номерной знак ..., и открыто и добросовестно владел, пользовался автомобилем.

25.04.2009 года сотрудники ОУР ГУВД по г. Санкт-Петербурга на основании вынесенного 14.04.2009 года постановления Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга изъяли автомобиль марки .... Причиной изъятия явились противоправные действия сотрудников УВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в подделке статистических карточек "автопоиск" и последующей легализации похищенного автотранспорта. СУ СК при прокуратуре по г. Санкт-Петербург 13.02.2009 г. было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступления, предусмотренных ст. 174 ч. 3 п. "б", ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ. Истец полагал, что, противоправными действиями сотрудников милиции ему был причинен ущерб.

В суд первой инстанции истец не явился, был извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ - Т. требования истца не признала.

Третье лицо Министерство финансов РФ было извещено надлежащим образом, представитель не явился в суд первой инстанции, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Б. - Х., представителя МВД РФ - Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В суде первой инстанции установлено на основании справки-счета, выданной ООО "Балтийский Дом", 10.04.2008 г. Б. приобрел легковой автомобиль ..., стоимостью 100 000 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2009 года разрешено производство обыска (выемки) в жилище, находящемся по адресу: ....

25 апреля 2009 года сотрудниками ОУР ГУВД по г. Санкт-Петербургу был изъят автомобиль .... Из данного постановления усматривается, что 13.02.2009 г. СУ СК при прокуратуре РФ по г. С.-Петербургу было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 ч. 3 п. "б", 286 ч. 3 п. "в" УК РФ по факту подделки неустановленными сотрудниками УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга статических карточек "автопоиск" и последующей легализацией похищенного ранее автотранспорта- автомашины "... 100".

25 апреля 2009 г. о/у 22 отдела ОРЧ N 3 КМ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом милиции П. указанный автомобиль, свидетельство о регистрации данного ТС были изъяты у Б., о чем составлен соответствующий протокол.

Из ответа Прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 02.12.2009 года, данного Б., усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки, установлено, что сотрудниками 22 отдела ОРЧ УУР ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках исполнения поручения старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу N 80721, возбужденному 13.02.2009 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 ч. 3 п. "б", ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ в соответствии с требованием норм УПК РФ 25.04.2009 года, был произведен обыск по адресу: .... "б", где был обнаружен и изъят похищенный неустановленными лицами 04.11.2004 года автомобиль ... 100, принадлежащий А., незаконно снятый сотрудниками УВД Адмиралтейского района с розыска как похищенный.

Действия сотрудников 22 отдела ОРЧ УУР ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по изъятию автомобиля ... 100 являются законными.

Таким образом, в суде первой инстанции не было установлено, а истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, противоправность действий сотрудников милиции по изъятию транспортного средства.

Требования истца о возмещении вреда в размере 1 200 000 руб., не могут быть признанны обоснованными, поскольку согласно справки-счета от 10 апреля 2008 г. Б. приобрел автомобиль ..., 2003 года выпуска, серебристого цвета ... стоимостью 100 000 руб. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, причинение истцу в размере 1 200 000 руб., в ходе рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, причинно-следственной связи между действиями сотрудников внутренних дел и материальным ущербом в размере 1 200 000 руб., составляющим по утверждению истца стоимость автомашины, судом первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении требований Б.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь