Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31515

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истицы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "РОСНО МС" о взыскании средней заработной платы за время задержки трудовой книжки в размере <...> руб. 80 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО "РОСНО МС" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб. 80 коп. и <...> рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 14 марта по 13 декабря 2008 года она работала у ответчика в должности <...> в г. <...>. 13 декабря 2008 года была уволена с работы по собственному желанию, однако трудовая книжка работодателем направлена в ее адрес по почте только 02 февраля 2009 года, в связи с чем она не могла своевременно трудоустроиться.

В судебное заседание истица не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении спора в ее отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в суде исковые требования не признал, пояснив, что в день увольнения истица за трудовой книжкой не явилась, в связи с чем ее неоднократно путем направления телефонограмм уведомляли о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия о направлении по почте. Только 30 января 2009 года по телефону было получено согласие на отправку трудовой книжки почтой, что и было предпринято работодателем 02 февраля 2009 года. Кроме того, истица пропустила установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей кассационной жалобы просит истица К.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст. 354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенной истицы К., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РОСНО МС" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции надлежаще установлено, что истица работала в <...> филиале ОАО "РОСНО МС" в должности директора агентства в г. <...> в период с 14 марта по 13 декабря 2008 года. На основании ее заявления 13 декабря 2008 года была уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5 - 12). В день увольнения она отсутствовала на рабочем месте, трудовую книжку не получала.

Согласно ст. 84.1, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373), в соответствии с которыми, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем предпринимались меры по уведомлению уволившегося работника о необходимости получения трудовой книжки, однако истица намеренно уклонялась от ее получения, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика телефонограммы на имя истицы от 13.12.2008 года, 18.12.2008 года, 21.01.2009 года, 30.01.2009 года о необходимости получения ею трудовой книжки или дачи согласия на отправление ее по почте, а также сам факт ее согласия на отправление трудовой книжки по почте, полученного также по телефону.

Вместе с тем, с таким выводом суда нельзя согласиться в силу того, что в вышеуказанной статье прямо говорится об обязанности работодателя выслать уведомление, тогда как выслать можно только письменное уведомление. По мнению судебной коллегии, доказательством отсутствия вины работодателя в случае отказа либо уклонения работника от получения трудовой книжки или уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой мог послужить и оформленный акт об этом.

Следовательно, работодатель освобождается от обязанности оплачивать период вынужденного прогула работника при наличии его подтвержденного письменным актом отказа или уклонения от получения трудовой книжки работником при условии, что работодатель в разумный срок исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки, согласно указанию ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Между тем, суд неправомерно в качестве надлежащего уведомления истицы о необходимости получения трудовой книжки признал телефонограммы, поскольку их оформление не позволяет проверить их достоверность, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, в данном случае должно быть оформлено уведомление и только в письменном виде, и отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении письма получателю, что соответствует положению ст. 60 ГПК РФ, согласно которому, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, работник дать свое согласие на высылку трудовой книжки по почте также должен в письменной форме, тогда как такого согласия ответчик, выслав истице трудовую книжку по почте, не получал, и доказательств этому судом не добыто.

Кроме того, суд при разрешении данного спора не обратил внимание и на то, что истица работала в г. <...>, а трудовую книжку ей следовало получить в <...> филиале ОАО "РОСНО МС", который находится на удаленном расстоянии, то есть работник и работодатель находились в разных местностях.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, по смыслу действующего трудового законодательства, под задержкой выдачи трудовой книжки понимается в том числе и ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения. Ненаправление работнику уведомления о необходимости забрать трудовую книжку могло повлечь для работника невозможность реализовать иные права.

В том случае, если в ходе рассмотрения спора по существу будет установлено то, что работодатель не направил уведомление, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд должен определить размер ответственности работодателя исходя из фактических обстоятельств дела.

Если будут представлены доказательства того, что со стороны работника явно просматривается какое-либо злоупотребление правом, то суд может ограничить ответственность работодателя только размерами реальных расходов, понесенных в связи с дальнейшими мерами по получению трудовой книжки.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Анализ требований ст. 84.1, ст. 234, ст. 392 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", приводит к выводу о том, что срок обращения в суд в случае невыдачи работнику в день увольнения трудовой книжки, зависит от того, направлял ли работодатель работнику уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на ее отправление по почте. В случае, когда будет установлен факт ненаправления такого уведомления, то срок обращения в суд должен считаться с момента фактического вручения трудовой книжки или со дня получения ее уволившимся работником по почте.

Данные правонарушения следует рассматривать как длящиеся, поскольку в трудовом законодательстве отсутствуют какие-либо основания, освобождающие работодателя от исполнения вышеуказанных обязанностей.

Между тем, судом первой инстанции не проверялось, по какой причине истица в последний день своей работы не получила трудовую книжку, отказывалась ли она от ее получения, если да, то имеется ли об этом соответствующий акт, составленный работодателем.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть то обстоятельство, что трудовую книжку истица по почте получила 02 февраля 2009 года, исковое заявление в суд направила по почте 02 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы кассатора К. о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов истца постановлены при неполном исследовании и неправильной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Такие выводы суда нельзя признать доказанными.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, определить, кем из сторон они подлежат доказыванию, при необходимости оказать сторонам помощь в истребовании доказательств, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь