Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31517

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Снегиревой Е.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года, которым постановлено: иск И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу И. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", полагая необходимым, в связи с отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, являющегося неправомерным, взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей страхового возмещения, расходы на представителя в размере <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы, понесенные на оформление доверенности в размере <...> рублей, и <...> рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности К. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить в указанном истцом размере.

Представитель ответчика по доверенности Ж. в суде поддержал доводы представленного в суд отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым, истец не представил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства на застрахованный автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем он не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, тем самым основания возложения ответственности на ОСАО "Ингосстрах" отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца И. и его представителя по доверенности К., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 11 сентября 2009 года между И. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, по рискам "Ущерб", "Угон", о чем имеется страховой полис <...> (л.д. 17).

24 января 2010 года застрахованное транспортное средство, в салоне которого находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, было похищено. По данному факту 25 января 2010 г. СО при ОВД по району <...> г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, приостановленное 25.03.2010 года ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом руководителя Департамента комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах" истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что после угона транспортного средства им не предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 15 - 16).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств от 07 марта 2008 года (л.д. 28 - 72), на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, страховщик взял на себя обязательство обеспечивать страховую защиту по Договору страхования, в том числе от следующих рисков: "Ущерб+Угон". При этом, под риском "Угон" понимается хищение ТС в результате кражи.

Из положений ст. 20 названных Правил, следует, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При данных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место страховое событие, приведшее к утрате (хищению) застрахованного транспортного средства.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на положения п. 4 ст. 82 Правил страхования, согласно которых, Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному ТС, в том числе, если Страхователь оставил в ТС или в доступном третьим лицам месте ключ от замков к этому ТС и/или регистрационные документы (п. 2 ст. 82 Правил); после угона ТС страхователь не предоставил страховщику регистрационные документы от застрахованного ТС (л.д. 89).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОСАО "Ингосстрах", то есть, в связи с непредоставлением страхователем страховщику свидетельства о регистрации транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта является неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателю.

При этом, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из вышеприведенных норм закона, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Оставление в транспортном средстве регистрационных документов на момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами ГК РФ, ни иным законом в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля не предусмотрено, в связи с чем включение такого условия в договор страхования является противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и соответственно, применяться не должно.

При вынесении решения суд верно обратил внимание на отсутствие какого-либо умысла страхователя на то, чтобы произошел страховой случай, тогда как у третьих лиц, не установленных следствием, имелся умысел на кражу и хищение принадлежащего последнему имущества.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, а также отсутствие умысла у страхователя на свершившийся страховой случай, обоснованно нашел действия страховщика об отказе истцу в выплате оставшейся суммы страхового возмещения неправомерными.

Определяя подлежащий к взысканию размер страховой суммы, суд учел ст. 62 Правил страхования, в соответствии с которой расчет страхового возмещения осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем; лимита возмещения страховщика; "полного" или "неполного" страхования; системы страхового обеспечения; франшизы; амортизационного износа ТС; остаточной стоимости ТС, а также п. 63 тех же Правил, в результате чего страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила <...> рублей = <...> рублей x 3,62% износа.

Судом правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.98 г., исходя из суммы задолженности перед истцом на момент обязательств по выплате денежных средств; количества дней просрочки, составляющих 19 дней (с 17 марта 2010 г. - истечение 15-дневного срока для выплаты страхового возмещения - по 05 апреля 2010 г.- день обращения в суд), ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, 8,25% годовых, определенную судом как среднее значение ставки рефинансирования за весь период использования денежных средств, что составило <...> рублей.

В порядке положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и того обстоятельства, что эти расходы понесены для восстановления своих нарушенных прав, суд обоснованно взыскал с ответчика <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей и, в силу ст. 98 ГПК РФ, <...> рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, размер которой документально подтвержден (л.д. 22).

Доводы, указанные в кассационной жалобе ЗАО "МАКС" были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к изменению данного решения.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений каких-либо норм ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь