Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31538

 

Судья Максимова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе К.В.

на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

возвратить заявление К.В. к К.Т. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и разъяснено, что для разрешения данных требований следует обратиться в Видновский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

 

установила:

 

К.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.В. в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие К.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов видно, что истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с данным иском, указав место нахождения ответчика К.Т. *******************, на что не распространяется юрисдикция Зюзинского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что К.Т. проживает в Южном Бутово, а поэтому иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо доказательств тому, что ответчик проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Зюзинского районного суда г. Москвы в представленных материалах отсутствуют. Также не представлено каких-либо доказательств тому, что имущество ответчика находится на указанной территории.

Довод частной жалобы о том, что он в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации вправе обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы, основан на неправильном толковании закона, поскольку данная норма устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

Из искового заявления усматривается, что требования о восстановлении трудовых прав не связаны с незаконным осуждением истца, привлечением его к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Ссылка в частной жалобе на п. 10 ст. 29 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения, поскольку в данном случае подсудность должна определяться в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь