Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31542

 

Судья Жиганова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе С.А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

в иске С.А.В. к ООО "ЖилПромПроект" о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ООО "ЖилПромПроект" в пользу С.А.В. компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей 00 копеек, а всего 9000 рублей 00 копеек,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 70 064 руб., мотивируя тем, что ответчик при увольнении в ноябре 2008 г. не полностью произвел с ним расчет. Также он просит взыскать компенсацию морального вреда 35 000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "ЖилПромПроект" С.А.Ю. в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности, не отрицал наличие задолженности перед истцом в размере 88 руб. 49 коп.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.А.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав С.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ расчет с работником при увольнении производится в день прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 28 ноября 2008 года истец был уволен из ООО "ЖилПромПроект" по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от 25 февраля 2010 года поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы по почте 03 марта 2010 года.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что при увольнении истца ответчик не произвел с ним окончательный расчет, задолженность по выплате заработной плате составляет 88 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, который не может быть восстановлен, поскольку причины, на которые ссылался истец, не могут быть признаны уважительными.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указанный в ст. 392 ТК РФ срок давности не применяется к работникам, трудовые отношения с которым не прекращены, так как нарушение носит длящийся характер.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что истец просил восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что он длительное время пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию.

Суд правильно указал в решении на то, что указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны с личностью истца, не лишали его права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Решение в этой части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 4000 руб. Решение в этой части никем из сторон не обжалуется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь