Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31548

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К. удовлетворить;

восстановить К. на работе в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте (с разъездным характером работы) 4 разряда Тульской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с 26 декабря 2008 года;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 159 060,79 рублей;

решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход государства в размере 3 270,6 руб.

 

установила:

 

К. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о восстановлении на работе в должности кассира билетного на железнодорожном транспорте (с разъездным характером работы) 4 разряда Тульской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом роста потребительских цен и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 25 декабря 2008 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею 18 декабря 2008 года без указания даты увольнения и соглашение об увольнении до истечении двухнедельного срока предупреждения между ней и ответчиком достигнуто не было. Также истец указала, что установленный законом срок обращения в суд в настоящим иском был пропущен ею по уважительной причине - в связи с болезнью и обращением за медицинской помощью.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, дата увольнения была с истцом согласована, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истца - адвоката Маслова А.К., представителей ответчика по доверенности Л. и Н.Е., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам так как ТК РФ не предусматривает такой возможности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что с 2004 года К. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД".

18 декабря 2008 года К. обратилась к начальнику Тульской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении с заявлением об увольнении по собственному желанию. При этом дата, с которой истец просила ее уволить, в заявлении указана не была.

Приказом N <...> от 25 декабря 2008 года К. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 25 декабря 2008 года.

С данным приказом К. была ознакомлена 25 декабря 2008 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, поскольку доказательства наличия соглашения об увольнении истца до истечения срока предупреждения ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 80 ТК РФ, в суд представлены не были, из чего следует, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения К. с 25 декабря 2008 года до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Доводы представителя ответчика о том, что К. настаивала на увольнении с 25 декабря 2008 года суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются заявлением истца от 18 декабря 2008 года об увольнении по собственному желанию, в котором отсутствуют сведения о наличии у истца волеизъявления на увольнение с 25 декабря 2008 года.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2008 года по 26 марта 2010 года с учетом коэффициентов индексации, поскольку в период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года ответчик производил индексацию заработной платы работников. При этом произведенный судом расчет денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что К. без уважительных причин был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, так как с приказом об увольнении истец была ознакомлена 25 декабря 2008 года и в тот же день получила трудовую книжку, в период с 23 января 2009 года по 11 февраля 2009 года истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой Тульского областного психоневрологического диспансера N 3, а 11 февраля 2009 года истец обратилась в суд за защитой нарушенного права путем направления настоящего искового заявления по почте. С учетом того, что период пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд является незначительным и, принимая во внимание факт обращения истца за медицинской помощью, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска истцом указанного срока уважительными и восстановил данный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь