Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31553

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н., при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Элемент Лизинг", ЗАО "Сура Моторс" о признании недействительной ничтожной сделки отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу ООО "Элемент Лизинг" *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к ООО "Элемент Лизинг", ЗАО "Суда Моторс" о признании недействительной ничтожной сделки. Ответчиком в ходе слушания дела был заявлен встречный иск к Е. о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований возражал, заявив исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е. - К. представителя ООО "Элемент Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 168, 665 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля. По условиям договора ответчик обязался приобрести для истца автотранспортное средство в соответствии с заявкой и предоставить предмет аренды за плату АО временное владение и пользование, а истец обязалась своевременно оплачивать арендные и выкупные платежи. Общая сумма договора составила *** руб. Однако истица допустила просрочку платежей на 15 дней в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке, автомобиль истцом возвращен ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска Е., суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для признания заключенного с ней договора ООО "Элемент Лизинг" аренды автотранспортного средства недействительным. При этом суд исходил из того, что заключенный с истцом договор по своей правовой природе не является договором финансового лизинга, в силу чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной. При этом суд исходил из того обстоятельства. Что спорный договор был заключен с соблюдением установленных ст. 421 ГК РФ требований о свободе договора, Истцом даны договор был заключен на добровольной основе.

Суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с Е. *** рублей в счет задолженности по платежам и неустойку. Размер задолженности подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный договор, по мнению истца, является ничтожной сделкой, так как по своей правовой природе является договором финансового лизинга, в силу требований ст. 665 ГК РФ он заключается для предпринимательских целей, а Е. индивидуальным предпринимателем не является, не может служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь