Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31556

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе К.А.Н., К.А.С., С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.А.Н., К.А.С., С. к Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании решения Отдела УФАКОН по Московской области об отказе и учете изменений объекта недвижимости незаконным, обязании провести кадастровый учет изменений земельного участка, отказать.

 

установила:

 

К.А.Н., К.А.С., С. обратились в суд к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области с иском о признании незаконным решения Отдела по Волоколамскому району УФАКОН по Московской области N <...> от 4 сентября 2009 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> и обязании Отдел по <...> району УФАКОН по Московской области провести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, указав назначение земельного участка, как личное подсобное хозяйство. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками в равных долях (1/3 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании Постановления Главы администрации <...> сельсовета от 26 октября 1992 года им были предоставлены в собственность земельные участки: К.А.Н. - 0, 025 га, К.А.С. - 0,026 га, С. - 0,026 га, для проведения межевания земельных участков они обратились в ООО "<...>", однако в проведении межевания им было отказано на том основании, что дом находится в общей долевой собственности, а земельные участки - у каждого в частной собственности; на основании решения мирового судьи 15 судебного участка <...> судебного района Московской области в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения и вновь образованному участку был присвоен новый кадастровый номер <...> и выдан кадастровый паспорт, в котором было указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, после чего они повторно обратились в ООО "<...>" для проведения межевания; в результате межевания оказалось, что фактическая площадь земельного участка составляет 1360 кв. м, тогда как границы участка не менялись с момента выделения и споры по границам отсутствуют; после согласования границ с соседями и с Администрацией <...> муниципального района Московской области землеустроительное дело было направлено в Отдел по <...> району УФАКОН по Московской области для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, однако 4 сентября 2009 года Отделом по <...> району УФАКОН по Московской области было вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку выявлено разночтение в данных о площади земельного участка, а именно: в решении суда от 19 августа 2008 года указана площадь 770 кв. м, а в описании земельного участка - 1 360 кв. м. Данный отказ истцы считают незаконным, поскольку орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя документы, не установленные ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уточняемая площадь земельного участка не превышает площадь по правоустанавливающему документу более, чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В судебное заседание истец К.А.Н., представлявшая также интересы истцов К.А.С. и С., явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истцов возражала, пояснила, что с заявлением об изменении вида использования земельного участка никто из истцов к ответчику не обращался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы, выслушав К.А.Н., представлявшую интересы К.А.С. и С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются: федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности; законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу указанного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 указанного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенными объектами недвижимости).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что к истцам в порядке наследования после смерти К.С.М. перешло право собственности в равных долях на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании Постановления Главы администрации <...> сельсовета от 26 октября 1992 года истцам были предоставлены в собственность земельные участки, расположенные по адресу: <...>, площадью: К.А.Н. - 0, 025 га, К.А.С. - 0,026 га, С. - 0,026 га.

Для проведения межевания указанных земельных участков истцы обратились в специализированную организацию ООО "<...>", однако в проведении межевания им было отказано на том основании, что дом находится в общей долевой собственности, а земельные участки - у каждого в частной собственности.

Решением мирового судьи 15 судебного участка <...> судебного района Московской области от 19 августа 2008 года было установлено, что принадлежащие К.А.Н., К.А.С., С. на праве собственности земельные участки являются одним участком общей площадью 770 кв. м и за К.А.Н., К.А.С., С. было признано право собственности на земельный участок общей площадью 770 кв. м в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Также суд установил, что вновь образованному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер <...> и выдан кадастровый паспорт, в котором было указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ООО "<...>" было проведено межевание указанного выше земельного участка, по результатам которого было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1360 кв. м.

4 сентября 2009 года Отделом по <...> району УФАКОН по Московской области было вынесено решение об отказе в учете изменений принадлежащего истцам объекта недвижимости на том основании, что выявлено разночтение в данных о площади земельного участка, а именно: в решении суда от 19 августа 2008 года площадь участка указана как 770 кв. м, а в описании земельного участка - 1 360 кв. м.

Для устранения выявленных нарушений истцам было рекомендовано обратиться в землеустроительную организацию, подготовившую межевой план земельного участка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о признании незаконным решения Отдела по <...> району УФАКОН по Московской области N <...> от 4 сентября 2009 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, поскольку у ответчика имелись основания для отказа истцам в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, так как указанная истцами для учета изменений площадь земельного участка 1360 кв. м более чем на десять процентов превышает площадь, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (770 кв. м).

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований об обязании Отдел по <...> району УФАКОН по Московской области провести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, указав назначение земельного участка, как личное подсобное хозяйство, поскольку с заявлением об изменении вида земель истцы к ответчику не обращались, а самостоятельно ответчик изменить вид назначения земельного участка не вправе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцами требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истцов о том, что фактически они пользуются земельным участком площадью 1360 кв. м, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство, в силу закона, не может служить основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Н., К.А.С., С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь