Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31557

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль марки HONDA, *** года выпуска, идентификационный номер - ***, шасси N - отсутствует, номер двигателя - ***; цвет - черный, паспорт транспортного средства серии *** N ***, выдан 24 мая 2007 года, являющийся предметом залога по договору N *** от 17 июля 2007 года, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. передать его на хранение ответственному лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Запретить ответчику - А. совершать любые сделки, а также регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем.

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайством об обеспечении иска, в котором просил о наложении ареста на автомобиль марки HONDA, *** года выпуска, принадлежащий А.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик А.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" ("Кредитор") и А. ("Заемщик") был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства (л.д. 11 - 19).

В соответствии с п. п. 8.1 и 8.4 договора о залоге транспортного средства N *** истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае, если ответчиком не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением со стороны ответчицы обязательств по договору кредита ЗАО "Райффайзенбанк" были предъявлены исковые требования о взыскании суммы кредита, взыскании процентов и неустойки.

Заявленный истцом ЗАО "Райффайзенбанк" иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Суд, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что ответчик после неоднократных требований заявителя не приступила к выполнению обязательств по кредитному договору, правомерно счел возможным принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки HONDA, *** года выпуска, принадлежащий ответчице. При этом указав на то, что имеются основания полагать, что ответчик может распорядиться указанным автомобилем, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае, мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судом также соблюдены.

Доводы А., изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь