Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31558

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.09.2009 г., которым постановлено: возвратить ЗАО "Райффайзенбанк" исковое заявление.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с заявлением к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору N ** от 27.05.2005 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ЗАО "Райффайзенбанк".

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, указывая, что местом регистрации ответчика, является: г. М., .., д. **, корп. **, кв. ** и что при подписании кредитного договора от 27.05.2005 г. стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Суд указал на неподсудность данного спора суду, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны договорились о рассмотрении споров возникающих из кредитного договора в Мещанском межмуниципальном суде г. Москвы, однако такого суда в г. Москве не существует.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ш. заключен кредитный договор N ** от 27.05.2005 г., согласно п. 9.1, которого разногласия по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Мещанском межмуниципальном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор между сторонами, а потому подсудность данного спора должна быть определена в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.09.2009 г. отменить, направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь