Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-31560

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н., при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы

от 26 февраля 2010 г.,

которым постановлено: иск Р. удовлетворить: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Р. *** рублей *** коп. и *** рублей *** копейки возврат госпошлины,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля "Хонда Степ Вагон", госномер ***.

22 ноября 2008 года он обнаружил, что на стоящий у *** принадлежащий ему автомобиль упало дерево и причинило механические повреждения. Истец считает то территория. На которой стоял его автомобиль, принадлежит ОАО "РЖД" и обязанность следить за состоянием зеленых насаждений на этой территории лежит на ОАО "РЖД".

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила отзыв.

Представитель управы Люблинского района г. Москвы в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ОАО РЖД в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" Ш., представителя Р. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вынося решение, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате бездействия ОАО "РЖД" по спилу дерева.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственник Автомобиля Р. припарковал принадлежащий ему автомобиль возле *** 22 ноября 2008 года и обнаружил упавшее на автомобиль дерево, которым причинены механические повреждения автомобилю.

При обращении ОВД р-на Люблино г. Москвы в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.(л.д. 6)

Удовлетворяя исковые требования суд посчитал установленным факт падения дерева 22 ноября 2008 года на автомашину истца со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному истцом адресу.. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела. Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от 25 ноября 2008 года автомобиль Хонда Степ Вагон ***. припаркован был по ***.

Согласно рапорту ст. лейтенанта милиции К. УУМ ОВД по району Люблино осмотр места происшествия происходил по адресу: *** и было установлено, что истцом автомашина была припаркована по данному адресу, где и было обнаружено упавшее на автомашину дерево. Прилагаемый план-схема также имеет отношение к *** в г. Москве. Между тем, суд в решении указал, что находит факт падения дерева по указанному истцом адресу: Москва, *** установленным, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, поскольку судом не было достоверно установлено на какой территории произошло падение дерева (*** в г. Москве), вывод суда о том, что территория, на которой находилось упавшее дерево и припаркованный автомобиль принадлежит ОАО "РЖД" нельзя считать правильным. При этом необходимо отметить, что представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что и территория по <...> не принадлежит ответчику.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате бездействия ОАО "РЖД" по спилу дерева по *** причинен ущерб истцу нельзя признать правильным. Поскольку решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского о районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь