Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-3238

 

Судья Филип Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.

судей Кирсановой В.А. и Стексова В.И.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе представителя истца Г. - Р. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 01 сентября 2010 года,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Б.С., в котором указал, что в январе 2009 года передал ответчику 400000 рублей для развития его торгового бизнеса. Эти деньги были предназначены и были израсходованы Б.С. на переоборудование имеющегося у него склада под магазин во дворе бывших складов Нолинского РАЙПО в г. Нолинске на ул. Ленина. Истец не является предпринимателем, однако, кроме переданных Б.С. денег, он принимал личное участие в физических работах по переоборудованию склада под магазин, а когда магазин под названием <...> открылся, то иногда ездил за товаром и получал его от имени ответчика. Вкладывая деньги в открытие магазина, с Б.С. состоялся устный договор, что ответчик будет возвращать истцу деньги за счет части выручки магазина, а если торговля не пойдет, то он продаст магазин и отдаст деньги за счет продажи магазина. Б.С. от исполнения совместных договоренностей уклонился, из выручки магазина наличных денег истцу не выдавал. Магазин в феврале 2010 года подарил своему отцу, последний его продал третьему лицу. В результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 400000 рублей, которые он просил взыскать с Б.С.

В ходе рассмотрения дела, истец Г. и его представитель Р. изменили исковые требования, просили признать в соответствии со ст. ст. 166, 168, 1041 ГК РФ расписку о вкладах в совместный бизнес, как договор о совместной деятельности, недействительной сделкой с момента ее совершения, а также в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязать Б.С. возвратить Г. 200000 рублей, полученных ранее по недействительной сделке.

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 01 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

С решением суда не согласен представитель истца Г. - Р. В кассационной жалобе указал, что расписка от 25.01.2009 г. в соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ является договором о совместной деятельности, поскольку в ней фигурируют два лица, определен размер вкладов и подтверждено их внесение, вклады являются равными, определена цель совместной деятельности - бизнес, деятельность должна была вестись без образования юридического лица. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора о совместной деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации. Истец Г. индивидуальным предпринимателем не является, не был предпринимателем на момент вложения денег, и, в силу закона, не может быть одной из сторон договора о совместной деятельности. В силу недействительности договора, ответчик обязан возвратить истцу все полученное по нему. Просил решение суда отменить.

Заслушав доклад судьи Стексова В.И., представителя ответчика Б.С. - Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Из содержания предоставленной в материалы дела расписки от 25 января 2009 г. следует, что Г. и Б.С. решили заняться совместной предпринимательской деятельностью, для чего объединили свои денежные средства по 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суд обоснованно пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка не является договором о совместной деятельности, либо подтверждением заключения такого договора. В расписке сторонами не согласованы существенные и иные условия договора, в том числе не определена цель совместной деятельности, не определены условия и порядок внесения вкладов, не определены обязательства сторон в рамках договора.

В этой связи считать договор заключенным не представляется возможным, в связи с чем нет оснований для признания его недействительным и применения последствий его недействительности.

Исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО14, подтверждается факт совместного осуществления сторонами предпринимательской деятельности, связанной с реализацией канцелярских товаров. В частности это подтверждается установленными судом фактами помощи истца ответчику в строительстве магазина, доставки товара, изъятия выручки.

Отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не лишает последнего права занятия предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что осуществление Г. совместной предпринимательской деятельности, приведшее к причинению ему убытков, не налагает на ответчика обязанности по компенсации указанных убытков (их части).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Г. - Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь