Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-3265

 

Судья Мазюта Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.

судей областного суда Кирсановой В.А., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе П.Д. на решение Слободского районного суда от 27 августа 2010 года

 

установила:

 

Истица Я. обратилась в суд с иском к ответчикам Е., П.Д. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 337 293 руб. 73 коп., причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что является собственником автомобиля Опель Мерива. 03 апреля 2010 года на 10 км автодороги г. Киров - г. Белая Холуница, Е., не убедившись в безопасности своих действий, переходил проезжую часть перед близко идущим автомобилем марки Рено Логан, под управлением П.Д., чем создал помеху автомобилю при движении, водитель автомобиля Рено Логан П.Д. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Опель Мерива, под управлением Я. Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 02 июня 2001 года П.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. п. 1.4, 1.5 ПДД. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Слободскому району Е. привлечен к административной ответственности по ст. 13.30 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 4.4 ПДД. Считает П.Д. виновным в причинении материального ущерба.

Решением Слободского районного суда от 27 августа 2010 года с П.Д. взыскано 337 293,73 рублей, в иске к Е. отказано.

С решением не согласен ответчик П.Д., в кассационной жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, отсутствии нарушения п. 10.1 ПДД и вины ответчика в ДТП, не дана оценка действиям пешехода, отсутствие возможности объехать пешехода без выезда на встречную полосу движения, невозможность объезда с справой стороны. Просит об отмене решения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Б., О., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Из дела следует, что 03.04.2010 г. на 10 км автодороги Киров - Б. Холуница Слободского района П.П., управляя автомобилем марки "Рено-Логан", уклоняясь от наезда на вышедшего на проезжую часть дороги пешехода Е., в нарушение п. п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки "Опель Мерива", собственником которого является истица. Постановлением Слободского районного суда от 02.06.2010 г. П.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установлено нарушение П.Д. п. 1.4 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем под управлением Я., причинен вред здоровью пассажиру П.Н. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Слободскому району от 30.04.2010 г. Е. привлечен к административной ответственности по ст. 13.30 ч. 2 КоАП РФ. Нарушений Правил дорожного движение РФ у водителя Я. не установлено.

Факт нарушения ПДД РФ П.Д. признан. Подтверждено схемой места совершения правонарушения, что ширина проезжей части в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 8,6 метров, столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля под управлением Я. в 1,8 м от левой обочины по ходу движения автомобиля под управлением П.Д.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, объяснения водителя автомобиля в той части, что автомобиль Рено Логан находился от пешехода в момент возникновения опасности для движения на расстоянии 10 - 5 метров и водитель автомобиля обнаружил опасность для движения на расстоянии 10 - 15 метров, отвернул от пешехода и выехал на полосу встречного движения не соответствуют действительности, так как, находясь на таком расстоянии от пешехода, водитель не успел бы отвернуть от пешехода и произошел бы наезд на него.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на мокром дорожном покрытии. Наличие на обочине какого-либо предмета либо человека П.Д. заметил на расстоянии 40 - 50 метров. При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невыполнении водителем П.Д. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При обнаружении опасности для движения с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия не убедился в безопасности совершаемого маневра по объезду пешехода, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Я.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается пешеходам переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части, где оно хорошо просматривается. Исследованными в суде доказательствами установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, прямой и просматривается его участниками с учетом видимости в темное время суток.

Вывод суда о возложении на П.Д. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, коллегия находит правомерным. Размер материального ущерба подтвержден заключением эксперта, ответчиком не оспорен. Размер ущерба определен с учетом страховой выплаты, полученной истицей 120 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для ответственности касаются переоценки представленных в деле доказательств. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Слободского районного суда от 27 августа 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь