Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-3267

 

Судья Мазюта Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Кирсановой В.А.,

при секретаре К.,

по докладу Орлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе МУП "Управляющая компания"

на решение Слободского районного суда от "26" августа 2010 г.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к МУП "Управляющая компания" о защите прав потребителя, возмещении ущерба и морального вреда.

В обоснование требований Г. указал, что имеет на праве собственности квартиру N в доме N по ул. гор. Слободского, расположенную на верхнем этаже здания, весной 2010 г. из-за неисправности кровли произошла протечка образовавшейся от таяния снега воды в принадлежащую ему квартиру, в результате чего были повреждены: на полу прихожей ламинат и паркет на полу жилой комнаты, на кухне и в жилой комнате вздулись и частично отпали обои, испорчены: подвесной потолок в прихожей и откосы окон кухни и жилой комнаты, выполненные из гипсокартона, встроенный шкаф в прихожей, указанные последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения МУП "Управляющая компания" возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей. Между тем, о неисправности кровли он сообщал ответчику неоднократно. В этой связи просит возместить за счет ответчика причиненный его имуществу вред, взыскать 30000 руб. в возмещение морального вреда и 12000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, обязать МУП отремонтировать крышу над четвертым подъездом жилого дома.

Решением суда от 26.08.2010 г. исковое заявлении Г. удовлетворено частично, в его пользу с МУП "Управляющая компания" в возмещение материального ущерба взыскано 15125 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 12000 руб., и в возмещение морального вреда 500 руб. В остальной части исковое заявление Г. оставлено без удовлетворения.

С решением не согласно МУП "Управляющая компания", в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением процессуального закона, считает, что правовых оснований для взыскания с него перечисленных в решении суда сумм не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома о неисправности крыши ему не сообщали, решения на общем собрании о ремонте кровли дома и выделении на оплату данных работ средств не принимали, МУП является ненадлежащим ответчиком, утверждает, что требования истца Г. подлежат удовлетворению за счет собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МУП "Управляющая компания" Крекнина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 01.01.2007 г. ответчик МУП "Управляющая компания" и собственники жилых помещений многоквартирного дома заключили договор об управлении общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с п. п. 2.2.1 и 2.3.1 которого стороны договора определили плату за ремонт и содержание общего имущества в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с утвержденным перечнем работ и услуг, МУП обязалось организовывать выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе: обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества самостоятельно; уделять особое внимание подготовке к сезонной эксплуатации многоквартирного дома; организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание в целях оперативного приема заявок на неисправности и незамедлительного устранения аварий и неисправностей конструктивных элементов многоквартирного дома и его инженерного оборудования; привлекать специализированные организации - экспертов для технического обследования при обнаружении во время ежегодных осмотров признаков снижения работоспособности состояния несущих конструкций и недопустимого технического состояния дома для определения причин появления этих признаков и мерах по обеспечению безопасности проживания, собственники же жилых помещений получили право на получение своевременного и качественного выполнение ремонта и услуг по содержанию общего имущества.

Согласно приложению к договору, в перечень работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества жилого дома и выполняемых за счет оплаты за содержание жилья, входит частичный ремонт кровли в местах протечек.

25.03.2009 г. и 02.11.2009 г. Г. письменно сообщил в МУП о протечке воды в его квартиру, просил обследовать жилое помещение и кровлю. Однако, каких-либо мер к предотвращению протечек в дальнейшем управляющая компания не приняла. В марте 2010 г. произошла повторная протечка воды при таянии снега по причине нарушения целостности стыков полотнищ дополнительного кровельного ковра в местах примыкания кровли к стенам, что привело к частичному повреждению стен, потолка, пола и оконных откосов принадлежащей истцу квартиры, по заключению эксперта, оплаченного Г., стоимость ремонта составила 15125 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., система технического обслуживания (содержание и текущий ремонт) должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Такой контроль осуществляется путем проведения плановых и неплановых осмотров. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранять неисправности крыш. Обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотводов, защиту от увлажнений конструкций от протечек кровли.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком МУП "Обслуживающая компания" требования указанных нормативных правовых актов, а также договора управления многоквартирным домом по отношению к истцу Г. не были исполнены,

В этой связи суд, сославшись так же на Закон РФ "О защите прав потребителей", обоснованно возложил на МУП "Управляющая компания" обязанность по возмещению истцу Г. материального и морального вреда.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы на решение суда являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену судебного постановления в этой части не влекут.

Из материалов дела следует, что устранение неисправности кровли над жилым помещением Г. входит в круг обязанности управляющей компании, определенных договором управления многоквартирным домом, а поэтому принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома дополнительного решения о проведении ремонта кровли в месте ее протечки не требуется.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., имеются обязательные виды работ и услуг, которые в любом случае подлежат исполнению Управляющей компанией, и дополнительные услуги и работы, подлежащие выполнению в случае, если их выполнение и оказание прямо оговорено в заключенном с Управляющей компанией договоре.

Ремонт кровли в месте протечек относится к обязательным видам работ, которые подлежат выполнению управляющей компанией во всяком случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Слободского районного суда от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Управляющая компания" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь