Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-34118/2010

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с К., Д. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере 2976,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по процентам и неустойкам задолженность в размере ------ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет оплаты госпошлины, сумму в размере ---- рублей ---- копейка.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль "-----", государственный номер ---------, принадлежащий К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ------ рублей.

 

установила:

 

истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к К., Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере -------- долларов США, государственной пошлины в сумме ---- руб. --- коп. и обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль "-----", государственный номер -----, установив начальную продажную цену -------- рублей.

В обоснование иска указано, что 19.01.2007 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и К., а также Д. заключен договор о предоставлении кредита в сумме ------ долларов США, для оплаты транспортного средства "-------", государственный номер -------, со сроком возврата кредита 15.01.2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 9,5% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчики заложили автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Истец (Кредитор) свою обязанность перед ответчиками (Заемщиками) выполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчики прекратили осуществлять свою обязанность по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалось задолженность по кредиту ------ долларов США, по процентам и неустойкам задолженность в размере ----- долларов США. До настоящего времени, свои обязательства по кредитному договору не выполнили и задолженность не погасили. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору денежную сумму в размере ------ долларов США и обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль "-------", государственный номер ------, установив начальную продажную цену ----- рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик К. исковые требования не признал, указав, что не согласен с размером задолженности.

Ответчик Д. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Д., К., представитель ОАО "Московский кредитный банк" К.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2007 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и К., а также Д. заключен договор о предоставлении кредита в сумме ----- долларов США, для оплаты транспортного средства "--------", государственный номер -------, со сроком возврата кредита 15.01.2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 9,5% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Из условий договора кредита усматривается, что за нарушение его условий взыскивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, ответчики заложили вышеуказанный автомобиль, принадлежащий К., в связи, с чем был заключен договор залога от 19.01.2007 г. Истец (Кредитор) свою обязанность перед ответчиками (Заемщиками) выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в счет оплаты автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о солидарном возложении обязанности на К. и Д. по взысканию задолженности по кредиту, процентам, неустойки.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом и согласился с ним, поскольку расчет составлен в строгом соответствии с законом и договором, подтвержден, в том числе и выпиской по счету К. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает его законным и обоснованным.

В доводах кассационной жалобы заявитель указывает, что свою часть задолженности по кредиту он выплатил, тогда как Д. выплат по кредиту не производила никогда. Заявитель полагает, что суд принял необоснованное решение, поскольку при разделе имущества должны учитываться общие долги супругов.

Приведенным доводам жалобы была дана оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда и считает их законными и обоснованными.

Апелляционным решением Перовского районного суда от 29 октября 2008 г. произведен раздел имущества между супругами, за К. признано право собственности на автомобиль "-------", с К. в пользу супруги взыскана 1/2 доля стоимости автомобиля, как супружеская доля. При этом требований о разделе совместных долговых обязательств заявлено не было.

В данном деле исковые требования заявлены банком ОАО "Московский кредитный банк" к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь