Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 33-4914/2010

 

Судья Пархоменко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Логовеевой Е.Г.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Завод Сланцы" на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2010 года, которым удовлетворен иск В. к ОАО "Завод Сланцы" о взыскании вознаграждения за использование изобретений, защищенных патентом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя ОАО "Завод Сланцы" А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретений, защищенных патентами в размере 114 215 рублей за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, пени за задержку положенных выплат в сумме 3344 рубля 69 коп., о возмещении убытков в размере 6977 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указал, что является соавтором изобретения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива" и "Вертикальная камерная печь для термообработки твердого топлива". На основании договоров он уступил свое право на получение патентов на изобретение работодателю ОАО "Завод "Сланцы", который обязался ежеквартально в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования выплачивать вознаграждение за использование данного изобретения всем авторам, в том числе и В. Ответчик исполнил свои обязанности по выплате вознаграждений по патентам по 4 квартал 2009 года. В настоящее время от выплат вознаграждения отказывается, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Данные изобретения используются ответчиком до настоящего времени.

Решением Сланцевского городского суда от 1 сентября 2010 года исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Завод Сланцы" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований В. о взыскании авторского вознаграждения в сумме 62 853 рубля 87 коп. (за 1 квартал 2010 года), пени за задержку выплат в размере 3344 рубля 69 коп., суммы возмещения убытков в размере 6 977 рублей 80 коп. Указал, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятие не оплатило патентную пошлину за 2010 год, что влечет за собой прекращение патента.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца суммы авторского вознаграждения за последний квартал 2009 года в истребуемом истцом размере

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в этой части, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными судом обстоятельствами дела.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика размер авторского вознаграждения за первый квартал 2010 года в размере 62 853 рубля 87 копеек, а также пени и понесенные убытки за оплату истцом патентной пошлины, которую обязано было уплатить предприятие в размере 6 977 рублей 80 копеек, суд правомерно исходил из указанных в решении норм действующего законодательства, а также требований ст. 33 Закона СССР "Об изобретениях", согласно которой за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель уплачивает автору за каждый день просрочки пени в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.

При этом, удовлетворяя требования истца в полном объеме и отклоняя довод ответчика о том, что согласно ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение со дня истечения срока для ее уплаты, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспаривался тот факт, что в завод продолжает и в настоящее время использовать вышеназванные изобретения в производстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводами суда в остальной части решения.

Доводы кассационной жалобы оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Завод Сланцы" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь