Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-5278

 

Судья Фомина Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Петуховой М.В.

судей Кузьминой О.Ю., Баландиной Г.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 октября 2010 года

дело по кассационным жалобам Д. и Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу Д. проценты за просрочку исполнения обязанности по возврату долга по договору займа в сумме в рублях, эквивалентной 750 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 762 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Ч., с учетом уточнения требований, просил о взыскании задолженности по двум договорам займа от 13.10.2006 г. и 29.10.2006 г. в сумме, эквивалентной 15000 долларам США, процентов за просрочку возврата сумм займа в сумме, эквивалентной 30000 долларам США, а также судебных расходов.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Ч. ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон - ст. 309, 810 ГК РФ и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

С выводом суда о том, что 13.10.2006 г. и 29.10.2006 г. между Д. и Ч. были заключены договоры займа на общую сумму 15000 долларов США, обязательства по которым ответчиком в части возврата основного долга были исполнены 13.12.2006 г., судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Д. о неправильной оценке судом доказательств по делу, о нарушении норм процессуального права при назначении экспертизы и отказе в назначении повторной экспертизы, являются необоснованными. У судебной коллегии нет оснований с учетом обстоятельств дела полагать, что при определении фактических обстоятельств дела, при оценке доказательств судом допущена ошибка.

Суд первой инстанции правильно распределили бремя доказывания, нарушений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств не допустил, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешил. При этом, судебная коллегия учитывает, что достаточность доказательств по делу определяется судом.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда в части взыскания с ответчика процентов по возврату долга за период с 29.11.2006 г. по 13.12.2006 г. в размере суммы, эквивалентной 750 долларам США.

Довод кассационной жалобы Ч. о необходимости применении ст. 333 ГК РФ является необоснованным. При вынесении решения суд правильно принял во внимание период просроченной задолженности - 15 дней и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы Ч. о том, что суд неверно сделал вывод из содержания расписки, что 0,5% подлежат уплате за каждый день просрочки от суммы долга.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от 13.10.2006 г. следует, что в случае не возврата суммы долга в срок начисляются 0,5% в день от занимаемой суммы.

В связи с этим, расчет процентов за просрочку возврата займа, судом произведен правильно, с учетом размера процентов, определенного сторонами при заключении договора займа.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб сторон на правильность выводов суда не влияют, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы Д. и Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь