Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-5279

 

Судья Семиколенных Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Ломтевой Л.С., Абрамовой Н.Н.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

7 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе Е.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А. в пользу Е.В. в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 62 952 руб. 92 коп., оплату услуг эвакуатора - 2 995 руб., госпошлину в размере 2088 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 2500 руб., а всего 70536 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

По делу

 

установлено:

 

17.01.2010 на 30 км автодороги М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля N 1 под управлением Е.А., автомобиля N 2 под управлением Е.В. и автомобиля N 3 под управлением М. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля N 1 Е.А. Е.В. произвел восстановление автомобиля в ООО "СИМ-Ярославль", уплатив за ремонт 178858,76 руб. Страховая компания ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Е.А., выплатила Е.В. страховое возмещение в сумме 115125 руб.

Е.В. обратился в суд с иском к Е.А. о взыскании в возмещение материального ущерба 62952 руб. 92 коп. - разницы между понесенными им расходами на восстановление автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, расходов на оплату услуг представителя 2500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля на ремонт, 1138,93 руб. - суммы комиссии, удержанной банком при безналичном перечислении страховой компанией страхового возмещения на счет Е.В.

В судебном заседании Е.В. иск поддержал.

Ответчик Е.А. и его представитель Ю. иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Е.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Е.А. и его представителя Ю., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов гражданского дела и приобщенного к нему дела об административном правонарушении следует, что ДТП, имевшее место 17.01.2010 на 30 км автодороги М-8, произошло с участием трех автомобилей и, согласно материалам дела об административном правонарушении, все три транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Поэтому для определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Е.А., существенное значение имеет вопрос о том, производилась ли страховой компанией ООО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения не только Е.В., но и владельцу автомобиля N 3. В том случае, если владельцу автомобиля N 3 выплата страхового возмещения не производилась, то с Е.А. в пользу Е.В. может быть взыскана сумма ущерба, превышающая 120000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного Е.В., составляет 178858 руб. 76 коп. Расходы в указанной сумме Е.В. понес на ремонт своего автомобиля в ООО "СИМ-Ярославль" (л.д. 53 - 55).

Довод кассационной жалобы о том, что размер восстановительных расходов по средним сложившимся в регионе ценам подтверждается ООО "Автоконсалтинг Плюс" и составляет 115125 руб., и эта сумма соответствует размеру ущерба, причиненного истцу, коллегия считает необоснованным.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба, причиненного потерпевшему, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поэтому понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля должны быть возмещены ему в полном объеме. Необходимость обращения Е.В. для ремонта автомобиля именно в ООО "СИМ-Ярославль" связана с тем, что в указанной организации истец приобрел новый автомобиль, совершал на нем первую поездку, автомобиль находился на гарантии, и, как пояснил истец в суде кассационной инстанции, осуществление ремонта автомобиля в другой организации повлекло бы прекращение гарантии.

Доказательств завышения стоимости ремонта в ООО "СИМ-Ярославль", несоответствия этой стоимости средним сложившимся в регионе ценам, выполнения работ, не связанных с ДТП, материалы дела не содержат. Исходя из объяснений истца ремонт в ООО "СИМ-Ярославль" был выполнен для него со скидкой.

Для правильного разрешения спора суду в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ следовало привлечь ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" материальный ущерб может быть взыскан с этой организации в сумме до 120000 руб., если, как указано выше, владельцу автомобиля N 3 не производилась выплата страхового возмещения в общей сумме до 160000 руб. При этом удержание комиссионного вознаграждения банком за перечисление страхового возмещения не может быть произведено за счет истца. Комиссия банка также может быть взыскана со страховщика в пределах сумм, определенных в ст. 7 указанного Закона.

Принцип полного возмещения вреда, закрепленный в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, предполагает, что возмещение вреда не должно влечь неосновательное обогащение на стороне потерпевшего. Поэтому при взыскании ущерба в размере расходов на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля суду следует обсуждать вопрос о передаче ответчику деталей автомобиля, замененных при ремонте. Данный вопрос судом при принятии решения не разрешен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Е.А. и его представитель ссылались на пенсионный возраст ответчика, представляли доказательства имущественного положения причинителя вреда, в частности справку о размере пенсии Е.А. Однако в решении суда указанные доводы не оценены, не приведены суждения о наличии или отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения Е.А.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле соответчика, выяснения обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь