Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-5280

 

Судья Власова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

и судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

7 октября 2010 года

дело по частной жалобе Б. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

Отказать Б. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2009 года по делу по иску Д. к ИП Б., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Б. в поддержание доводов частной жалобы, возражения представителя Д. по доверенности Ш. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.10.2009 г., вступившим в законную силу, взыскано: в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с ОСАО "Ингосстрах" 2800 руб., возврат госпошлины 200 рублей, а всего 3000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с индивидуального предпринимателя Б. - 180000 руб., возврат госпошлины 3400 рублей, а всего 183400 рублей. Д. обязан передать в пользу ответчика индивидуального предпринимателя Б. запасные части, узлы и агрегаты, подлежащие замене с поврежденного автомобиля.

Б., ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просил определить ежемесячный платеж, подлежащий взысканию в пользу Д., в размере 15300 рублей. Указал, что ежемесячный доход его семьи составляет 24500 рублей, кроме того, у него имеется кредитный договор на потребительские нужды в сумме 300000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Отказывая Б. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 октября 2009 года, суд пришел к выводу о том, что финансовое положение должника не свидетельствует о невозможности единовременного возмещения всей взысканной по решению суда суммы в пользу Д.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, основанным на материалах дела и положениях ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Суд правильно исходил из того, что наряду с взысканием денежных сумм, мерой принудительного взыскания может являться обращение взыскания на имущество должника. Б. не представлены сведения, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество, находящееся в его собственности. В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на автобусы, принадлежащие ответчику.

В заседание судебной коллегии Б. пояснил, что взял в банке ссуду в размере 140000 рублей и погасил задолженность перед истцом. Б. представил в материалы дела копии квитанций об оплате денежных средств в счет погашения долга перед истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для предоставления Б. рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Б. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь