Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-5290

 

 

Г. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование свои требований пояснила, что 23.04.2010 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с Б., Г., М. суммы долга по кредитному договору от 31.03.2006 г. в пользу АК СБ РФ (ОАО). 09.07.2010 г, она обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о признании договора поручительства прекратившим свое действие, т.к. 14.11.2008 г. заемщик по указанному кредитному договору Б. умер, а она выступала поручителем по вышеуказанному кредитному договору. В этой связи просила суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу дела Ленинским районным судом г. Воронежа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2010 г. требования Г. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное по основаниям указанным в жалобе.

Судебная коллегия находит определение судьи правильным по следующим основаниям.

Основания приостановления исполнительного производства установлены ст. 39 - 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Те основания, на которое ссылается Г., указанными статьями не предусмотрены, тогда как перечень оснований является исчерпывающим. Ссылки кассатора на ст. 367, 416 ГК РФ несостоятельны, поскольку истцом не оспаривается судебный акт Ленинского районного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а предъявляет отдельный иск к СБ РФ. Доводы жалобы в той части, что после смерти основного заемщика платить по его долгам должны его наследники в пределах наследуемого имущества, а не поручитель заемщика (т.е. Г.), для чего следует выявить то имущество Б., что унаследуют его наследники и т.д., не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку солидарная ответственность Г. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора Б., перед взыскателем (банком) установлена вступившим в законную силу судебным решением, а смерть одного из солидарных должников не освобождает остальных должников от возложенной на них обязанности по исполнению обязательства.

Поскольку судьей при рассмотрении возникшего вопроса правильно определены обстоятельства имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судьей определения не находит.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь