Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-5298

 

Судья Семиколенных Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Петуховой М.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Баландиной Г.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Ярославля в назначении А. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Ярославля включить А. в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период работы в Монгольской Народной Республике в средней школе N 23 г. Улан-Батора в должности учителя истории с 29.10.1984 года по 19.08.1988 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Ярославля об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы в должности учителя истории в Монгольской Народной Республике в средней школе N 23 г. Улан-Батора с 29.10.1984 года по 19.08.1988 года.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

Выводы суда о включении А. в специальный стаж периода его работы с 29.10.1984 г. по 19.08.1988 г. в должности учителя истории в Монгольской Народной Республике в средней школе N 23 г. Улан-Батора является правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона.

Довод жалобы о том, что указанный период работы не подлежат включению в специальный стаж истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела видно, что истец в связи с командированием в Министерство просвещения СССР был направлен на работу в МНР во исполнение Плана культурного и научного сотрудничества между СССР и МНР на 1981 - 1985 гг.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт работы А. в спорный период времени учителем истории в Монгольской Народной Республике в средней школе N 23 г. Улан-Батора.

Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (пункт 1) предусмотрено, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности засчитывается работа по найму за границей по специальности в должностях, соответствующих должностям, дающим право на пенсию за выслугу лет соответственно учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения.

Тем самым, на период работы истца в МНР, действовавшее законодательство предусматривало включение педагогической работы в Монгольской Народной Республике в специальный стаж без указания на принадлежность образовательного учреждения Российской Федерации.

Ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение, установленное ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не должно нести неблагоприятных последствий для истца, по сравнению с теми условиями реализации права на пенсионное обеспечение, на которое он был вправе рассчитывать до введения в действие нового правового регулирования.

Судебная коллегия соглашается с применением судом норм материального права, считает, что при разрешении дела материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно включен в специальный стаж истца период его работы с 29.10.1984 г. по 19.08.1988 г. в должности учителя истории в Монгольской Народной Республике в средней школе N 23 г. Улан-Батора.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал соответствую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь