Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-5305

 

Судья Соболев Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Петуховой М.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Баландиной Г.А.

с участием прокурора Берниковой Н.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

07 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск К. к ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

С 15.07.1996 г. К. работал в ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в должности юрисконсульта, с 02.04.2007 г. - ведущего юрисконсульта (по трудовым вопросам).

Приказом директора ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" N 521 от 05.08.2010 г. К. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

К. обратился в суд с иском к ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта (по трудовым вопросам), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 6 августа 2010 года по день рассмотрения дела из расчета среднего заработка 37207 руб. 48 коп.

Ответчик иска не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе К. в удовлетворении заявленных требований.

Придя к указанному выводу, суд тщательно и всесторонне проанализировал все представленные по делу доказательства и дал им соответствующую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что сокращение работодателем численности работающих на предприятии подтверждается штатными расписаниями юридического отдела ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" по состоянию на 01.05.2010 г. и на 01.09.2010 г. (л.д. 37 - 38). Из содержания указанных штатных расписаний следует, что на предприятии была сокращена должность ведущего юрисконсульта (по трудовым вопросам) в количестве 1 штатной единицы, данная должность в юридическом отделе является единственной.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении, является необоснованным.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден не менее чем за два месяца до увольнения, персонально и под роспись письменным уведомлением от 19.04.2010 г. (л.д. 31).

Исходя из буквального толкования данного уведомления следует, что должность ведущего юрисконсульта (по трудовым отношениям) юридического отдела подлежит сокращению, одновременно К. разъясняется, что вакантных должностей для его трудоустройства на предприятии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы, что работодатель при проведении сокращения не предложил истцу другую работу, которую он мог бы выполнять по своим возможностям.

В судебном заседании подробно исследовался вопрос о перечне вакансий и количестве лиц, трудоустроенных на ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в период с 01.04.2010 г. по 04.08.2010 г. (л.д. 54, 93 - 103).

Проанализировав должностные инструкции по вакантным должностям, занятым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 суд пришел к правильному выводу о том, что данные должности не были предложены истцу в связи с тем, что его квалификация и образование не соответствовали предъявляемым требованиям к указанным должностям.

Также в суде тщательно выяснялись обстоятельства, связанные с освобождением должности экономиста по страховому обеспечению 2 категории отдела валютных операций и страхового обеспечения. В суде было установлено, что указанная должность была вакантной, но эта должность была замещена работником ФИО7 в порядке внутреннего перевода.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что на ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" не имелось вакансий, которые ответчик был обязан предложить истцу, но не предложил.

Доводы кассационной жалобы истца о том, у работодателя имелись еще вакансии, не указанные ответчиком, являются голословными, своего подтверждения в суде не нашли.

Другой довод жалобы истца о том, что ответчик не выполнил требования законодательства, регулирующего взаимоотношения работника с профсоюзом, судебная коллегия считает несостоятельным. Указанный довод истец приводил в суде первой инстанции. Вывод суда в решении в этой части подробно и убедительно мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы жалобы истца о том, что приказ N 455 от 14.04.2010 г. не имеет правового значения и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как издан лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с тем, что обязанности генерального директора были возложены на директора по финансам и экономике ФИО8 незаконно, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" N 93 от 09.04.2010 г. на директора по финансам и экономике ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" ФИО8 возложены полномочия по исполнению обязанностей генерального директора с 10 по 18.04.2010 г. (л.д. 30).

В связи с этим, суд находит не основанными на законе доводы истца о том, что генеральный директор предприятия был не вправе поручать выполнение своей трудовой функции другому лицу.

При разрешении спора, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь