Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-5312

 

 

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, указав, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор. Банк предоставил ответчице кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет ответчицы. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 28.11.2007 года.

23.03.2009 года ответчице направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 04-1/23032 КИ от 28.11.2007 г. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. На 11.12.2009 года сумма задолженности составляет 3 197899, 60 руб.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2010 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены частично.

В кассационной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, снижении пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, снижении пени за нарушение сроков возврата кредита.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28.11.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор N 04-1/23032 КИ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 300 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредитами по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 9620,93 руб. и указывается в графике платежей.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. При не исполнении условий кредитного договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчица свои обязательства по договору не исполняла. Согласно представленному банком расчета на 11.12.2009 года сумма задолженности составила 3 197899,60 руб.

Оценив представленные доказательства, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 991 659,49 руб. - суммы основного долга, 49 788, 38 рублей - суммы просроченных процентов по кредиту, 1 726 002, 55 руб. - процентов по кредитному договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) частично, суд уменьшил сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 3000 рублей, сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита до 5000 рублей. Однако, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указал мотивов, по которым пришел к своим выводам.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной без номера от 28.11.2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения данного требования произойдет двойное взыскание с ответчицы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что по состоянию на 11.12.2009 года по кредитному договору от 28.11.2007 имеется 5 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 29.12.2008 года, 29.01.2009 года, 02.03.2009 года, 30.03.2009 года, 29.04.2009 года на общую сумму 46907,44 рубля. На 11.12.2009 года сумма задолженности ответчика составляет 3 197899,60 руб., что составляет более 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки.

Поскольку в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а передача предмета залога в собственность залогодержателя допускается лишь в качестве исключения в случаях и в порядке, которые установлены законами, заложенное имущество по общему правилу должно быть продано третьим лицам по рыночной стоимости.

Гарантии интересов залогодателя состоят при этом в том, что, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ч. 4 ст. 350 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество произойдет двойное взыскание с ответчика, основан на неверном толковании норм права.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и снижении суммы пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита и находит его подлежащим отмене в этой части.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства, нормы права, подлежащие применению, проверить доводы сторон и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь