Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-5322

 

Судья Барышева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кругловой С.Ю. и Кашиной Л.И.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

07 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Северному УВД на транспорте о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения С. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Северному УВД на транспорте о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ в размере 1777663 руб. 13 коп. и компенсации морального вреда в сумме 177763 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что в период с 16 января 2004 года по 05 мая 2010 года работал старшим дознавателем группы дознания Костромского линейного отдела внутренних дел на транспорте. 05 мая 2010 года уволен со службы в связи с достижением предельного возраста. За период службы с 2004 по 2010 г.г. периодически нес службу в суточном наряде по отделу внутренних дел и эпизодически исполнял обязанности ответственного от руководства. Эта работа являлась сверхурочной работой и за переработку отгулы не предоставлялись, оплата в двойном и полуторном размере не производилась. Действиями ответчика, отказавшего оплатить выполненную работу, истцу причинены нравственные страдания и душевные переживания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению судом норм материального права, несогласию с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Судебная коллегия по существу соглашается с решением суда и считает его правильным, но полагает необходимым указать дополнительные мотивы, по которым исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанных положений закона следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителями ответчика заявлено о применении при разрешении спора пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочные работы за период с 2004 по 2009 г.г. включительно.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О том, что не производится оплата сверхурочно выполняемой работы, С. должен был узнать при получении расчетного листка об оплате труда за отработанный месяц. Расчетные листки истец получал ежемесячно, данное обстоятельство им подтверждено в заседании судебной коллегии.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях и при наличии вышеперечисленных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые не позволяли истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истец не ссылался на уважительность причин пропуска срока исковой давности и не заявлял об обстоятельствах, перечисленных в статье 205 ГК РФ, которые бы могли послужить основанием к восстановлению срока

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок исковой давности и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, С. обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 2004 по 2009 г.г. включительно.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать оплату за сверхурочную работу за 1 и 2 января 2010 года.

Судебная коллегия считает, что факт включения С. в график дежурства на январь 2010 года не подтверждает того обстоятельства, что 1 и 2 января 2010 года истец работал сверхурочно.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы С. в указанные дни сверхурочно, в материалах дела не содержится.

За сверхурочную работу, выполненную истцом в январе 2010 года, ему произведена оплата в сумме 322 руб. 26 коп., что подтверждается имеющейся в деле распечаткой начислений и удержаний за период с января по декабрь 2010 года (л.д. 128).

Судебная коллегия полагает, что при недоказанности выполнения истцом 1 и 2 января 2010 года сверхурочной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе С. в иске о взыскании оплаты за сверхурочную работу за данные дни.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ и отмене не подлежит.

Довод жалобы о неправильном толковании и применении судом норм материального права является несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что материальный закон при разрешении спора судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2010 года оставить без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь