Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-5925/2010

 

Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Шишко Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Шишко Г.Н.

    Судей:                 Слядневой И.В., Хоменко С.Б.

    При секретаре:         Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ГУ НРО ФСС РФ на решение Дзержинского районного суда от 11 августа 2010 года, которым Государственному учреждению - филиалу N 4 Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования отказано в иске к ОАО "Электроагрегат" о признании недействительным акта формы Н-1 от 06.11.2009 о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя ГУ НРО ФСС РФ Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Электроагрегат" П., Д. и его представителя В., возражавших против жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Государственное учреждение Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 4) обратилось в суд с иском к ОАО "Электроагрегат" о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска указали, что 14 апреля 2010 года в филиал N 4 отделения Фонда обратился Д. за назначением обеспечения по страхованию в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 22.04.1982 года, акт о несчастном случае, составлен ответчиком 06.11.2009 года. Считают, что происшедший с Д. случай не является страховым. Порядок расследования несчастного случая, оформления материалов расследования заводом не соблюден. Так, в нарушение ст. 230 ТК РФ все обстоятельства установлены со слов Д. Заключение государственного инспектора труда от 06.11.2009 года составлено на основании устных объяснений Д. Документально не подтверждены обстоятельства, время, место при которых произошел несчастный случай, отсутствуют свидетели. Нет документальных подтверждений того, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей. 21.05.2009 года комиссией ОАО "Электроагрегат" составлен акт, по которому несчастный случай не может квалифицироваться, как связанный с производством. В нарушение трудового законодательства Д. не сообщил своему работодателю о несчастном случае, происшедшем с ним, отсутствуют документы, подтверждающие временную нетрудоспособность Д., которые устанавливают связь несчастного случая с производством. При таких условиях работодатель не должен был расследовать несчастный случай. Факт нахождения Д. в командировке сам по себе не может свидетельствовать о связи несчастного случая с производством.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ НРО ФСС РФ просят решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о том, что любая травма во время командировки связана с производством, поскольку согласно действующему законодательству несчастные случаи подлежат расследованию и учету. Только расследование может установить факт связи несчастного случая с производством. Считают недопустимыми доказательствами пояснения свидетелей Ф. и П., которые не были очевидцами произошедшего и знают о нем только со слов Д. Также неверным полагают утверждение в решении о том, что работодатель не оспаривает связь несчастного случая с производством, так как первоначально ОАО "Электроагрегат", расследовав несчастный случай, посчитало его не связанным с производством, и утвердило акт по форме Н-1 по предписанию государственного инспектора труда. По мнению кассатора, решение суда постановлено без установления юридически значимых обстоятельств по делу, со слов Д., не оказав содействия истцу в получении доказательств из архива Минэкономразвития РФ. Листок нетрудоспособности не может служить доказательством связь травмы с производством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 22 апреля 1982 года, в 16-15 с Д., находящимся в командировке в Нигерии, произошел несчастный случай. Работодатель ОАО "Электроагрегат", расследовал указанный несчастный случай, по результатам расследования составлен акт формы Н-1 от 06 ноября 2009 года, которым случай признан связанным с производством (л. д. 6 - 8).

Отказывая Фонду социального страхования в удовлетворении иска о признании акта формы Н-1 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент получения травмы Д. исполнял трудовые обязанности, следовательно, данный несчастный случай связан с производством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела и на доказательствах, надлежаще оцененных в решении.

Так, из материалов дела видно, что с 28 августа 1981 года по 28 августа 1984 года Д. находился в загранкомандировке в Нигерии и работал по линии в/о "Энергомашэкспорт" (л. д. 17, 62).

Исходя из количества рабочих дней в месяце (по данным справки о заработной плате за спорный период), Д. в 1981 - 1982 г. г. установлена 5-дневная рабочая неделя. Следовательно, 22 апреля 1982 года (четверг) являлся рабочим днем. Доказательств иного истцом не представлено.

Из пояснений свидетелей Ф., П., также в разные годы направлявшихся в командировки в Нигерию, следует, что в должностные обязанности командированного работника входило также обслуживание электрооборудования в торговом представительстве СССР в Нигерии, непосредственным начальником являлся Торгпред (л. д. 149 - 150). Данные пояснения истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты, кроме того, соотносятся с должностным обязанностями, изложенными в инструкции для специалиста, находящегося в загранкомандировке от 17.05.1977 (л. д. 57 - 59).

Таким образом, несчастный случай произошел с Д. в рабочий день, в рабочее время, на территории организации, в которой он исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем вывод суда о связи несчастного случая с производством является законным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о несогласии работодателя - ответчика, с квалификацией несчастного случая как связанного с производством, поскольку представитель ОАО "Электроагрегат", участвовавший в рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, предъявленный иск о признании недействительным акта по форме Н-1 оспаривал.

То обстоятельство, что судом не удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений о расследовании несчастного случая, произошедшего с Д., из архива Минэкономразвития РФ, не может служить основанием для отмены решения. Указанные сведения не могли повлиять на существо решения, так как ни ответчик, ни Д. в ходе рассмотрения дела не отрицали, что расследование несчастного случая не производилось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ НРО ФСС РФ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь