Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-5930/2010

 

Судья Казанникова Н.В.

Докладчик Панарина Э.В.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Решетниковой Т.М.

    судей                     Панариной Э.В., Плотниковой М.В.

    при секретаре             О.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07.10.2010

дело по кассационной жалобе К.Н.И.

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.07.2010 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.И. отказано. Отменено определение Новосибирского районного суда от 28 апреля 2010 года, которым в обеспечение исковых требований К.Н.И. запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области осуществлять какие-либо действия в отношении земельного участка площадью 1500 кв. м., кадастровым номером, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу Новосибирская область, в том числе связанные с регистрацией перехода права собственности на данный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Панариной Э.В., объяснения К.Н.И., Л.С.В., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

К.Н.И. обратилась в суд с иском к Л.С.В., сельскому совету о признании недействительным постановления администрации, признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что в 1994 году она на основании постановления администрации сельского совета получила в собственность земельный участок площадью 10 соток по ул. В 2008 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером <...>, площадь участка фактически составила 15 соток.

Постановлением администрации сельского совета N от 1995 года этот участок был предоставлен ответчице, ему присвоен адрес <...>.

Просила признать недействительным постановление сельского совета N от 1995 года, признать за ней право собственности на земельный участок площадью 15 соток с кадастровым номером, расположенный по адресу и истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Л.С.В..

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.Н.И.

В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом ст. 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательства, подтверждающие, что ей в 1994 году предоставлен для строительства жилого дома земельный участок по адресу <...>.

В копии постановления главы администрации сельского Совета от 1994 N К.Н.И. предоставлен земельный участок в собственность площадью 0,10 га по адресу без указания номера дома (л д. 7).

В свидетельстве о праве собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, также номер дома по ул. не указан. При этом в свидетельстве отсутствуют сведения о площади земельного участка (л д. 8).

Описания на местности земельного участка, какого-либо плана к указанным документам с указанием границ земельного участка и ориентиров для определения его местонахождения, не имелось.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании указанных выше документов, но уже на земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу <...>, участок б/н (л д. 11).

Кадастровый план земельного участка, составленный в октябре 2007 года и представленный истицей в суд, не содержит сведений о месторасположении земельного участка с кадастровым номером (л д. 10).

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на который претендует истица, выделен из земельного участка, площадью 3300 кв. м., ранее предоставленного С.А.В., с согласия последней Л.С.В. (ранее Ч.С.В.) для строительства жилого дома на основании постановления главы администрации сельсовета от 1995 N. Вновь выделенному земельному участку присвоен адрес: <...>.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление сельсовета от 1995 года N не нарушает прав и законных интересов истицы, поскольку земельный участок, предоставленный по этому постановлению другому лицу и расположенный по адресу <...>, истице в установленном законом порядке не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, несостоятельны.

Кроме того, данный земельный участок в результате договора купли-продажи от 2008 года перешел в собственность П.Ф.В., право собственности которого зарегистрировано в УФРС по Новосибирской области 2008 года.

Следовательно, иск к Л.С.В., не являющейся собственником земельного участка и его владельцем, об истребовании имущества заявлен необоснованно.

Как видно из материалов дела, доказательства, подтверждающие переход права собственности на истребуемый земельный участок к П.Ф.В., участвующего в деле в качестве третьего лица, представлены суду до вынесения судебного решения, судом первой инстанции в судебном заседании 16.07.2010 года разъяснялось истцу право произвести замену истца Л.С.В. на надлежащего истца П.Ф.В., однако К.Н.И. не согласилась. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь