Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-5937/2010

 

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Петруниной И.Н.,

    судей                     Зиновьевой Е.Ю., Жегалова Е.А.,

    при секретаре             А.Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Н.Д.А., У.В.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2010 года, которым суд удовлетворил исковые требования ОАО "Второй ипотечный агент АИЖК" к Н.Л.А., У.В.Г. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на квартиру.

Суд взыскал солидарно с Н.Л.А., У.В.Г. в пользу ОАО "Второй ипотечный агент АИЖК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 550 873 рублей 72 копейки, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 61 019 рублей 52 копейки, начисленные пени в размере 32 118 рублей 45 копеек, а также начиная с 03 апреля 2010 г. и по день фактического возврата кредита включительно определил подлежащими выплате истцу проценты за пользованием кредитом в размере 13,0% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 550 873 рублей 32 копейки.

Суд обратил взыскание на квартиру в доме по ул. Макаренко в Калининском районе г. Новосибирска, состоящую из 2-х комнат для оплаты ОАО "Второй ипотечный агент АИЖК" из стоимости заложенного имущества, указанной суммы задолженности Н.Л.А., У.В.Г.;

определил способ реализации предмета ипотеки квартиры в доме по ул. Макаренко в Калининском районе г. Новосибирска путем продажи с публичных торгов;

определил начальную продажную стоимость квартиры в доме по ул. Макаренко в Калининском районе г. Новосибирска в размере 1 442 000 рублей.

Суд также взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Второй ипотечный агент АИЖК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 640,11 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Второй ипотечный агент АИЖК" обратилось в суд с иском к Н.Л.А., У.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на квартиру и определении ее продажной стоимости.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 03 марта 2006 г. Н.Л.А. и У.В.Г. ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <...> состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,6 кв. м., в том числе жилой площадью 30,9 кв. м.

Кредит в размере 600 000 рублей был зачислен на счет Н.Л.А., что подтверждается мемориальным ордером от 03 марта 2006 г. По состоянию на дату заключения кредитного договора, в соответствии с соглашением сторон квартира оценена в 1 077 000 рублей, что подтверждено отчетом и закладной. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена УФРС по НСО 14 марта 2006 г.

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14 марта 2006 г. Законным владельцем закладной, в настоящее время является ОАО "Второй ипотечный агент АИЖК".

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО "АИЖК" в лице филиала АБ "Газпромбанк".

Начиная с 01 марта 2009 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиками не производятся, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Задолженность ответчика по состоянию на 02 апреля 2010 г. составляет 644 011 рубля 29 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 550 873 рублей 32 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 61 019 рублей 52 копейки, а также начисленные пени в размере 32 118 рублей 45 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики, в кассационной жалобе просят решение суда изменить в части взыскания пени в размере 32 118 рублей 45 копеек.

В обоснование доводов жалобы кассаторы указали на несогласие с выводами суда о том, что отсутствуют основания для снижения суммы пени, и с неприменением нормы статьи 333 ГК РФ.

Кассаторы указывают, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 72% годовых. На момент подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых. В связи с чем, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения неустойки судом.

При вынесении решения судом не было учтено, что Н.Л.А. была тяжело больна и находилась на стационарном лечении в период с 30 мая 2010 г. по 29 июня 2010 г, а также то обстоятельство, что в связи с закрытием производства у Н.Л.А. снизился размер заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом судом не усмотрено оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассатора о необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, с учетом суммы долга, периода просрочки и размера взысканных процентов за пользование кредитом, чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия находит, что она подлежит снижению до 5 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым также исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчиков пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 03 апреля 2010 г. и по день фактического возврата кредита включительно.

Истец не лишен возможности, при неисполнении ответчиками решения суда о взыскании задолженности, обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за данный период. Однако критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания, с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера процентов настоящим решением ответчики заранее будут лишены права на применение в будущем положений ст. 333 ГК РФ при предъявлении к ним иска.

С учетом того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, снижена судом кассационной инстанции, подлежит уточнению и сумма взыскиваемой государственной пошлины, которая составит 13 368,93 рублей (5200 + 4168,93 + 4000).

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов кассационной жалобы в целом подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание начисленной пени в размере 5 000 рублей, исключив из резолютивной части указание на взыскание пени, начиная с 03 апреля 2010 г. и по день фактического возврата кредита включительно, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Кассационную жалобу Н.Д.А., У.В.Г. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь