Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8231

 

Судья Червякова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Ворониной Е.И., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 августа 2010 г., которым постановлено:

"Решение правления ТСЖ <...> от 28.06.2008 года о направлении членам ТСЖ <...>, не имеющим договора с ТСЖ на долевое строительство и не участвующим в финансировании строительства, предупреждение, что в случае не внесения до 10.07.2008 года целевого взноса на строительство квартиры в 7-8 этажном жилом доме по адресу: <...>, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади - 35 000 рублей, членство в ТСЖ <...> прекращается с 11.07.2008 года признать незаконным".

Заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

28.06.2008 г. правлением ТСЖ <...> принято решение: "направить членам ТСЖ <...>", не имеющим договора с ТСЖ на долевое строительство и не участвующим в финансировании строительства, предупреждение, что в случае не внесения до 10.07.2008 г. целевого взноса на строительство квартиры в 7-8 этажном жилом доме по адресу: <...>, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади 35000 руб., членство в ТСЖ <...> прекращается с 11.07.2008 г."

Ш.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконным вышеуказанного решения, указывая, что является членом ТСЖ и участником долевого строительства квартиры, свои обязательства перед ТСЖ выполнила в полном объеме; решение правления, принятое в соответствии с Уставом, противоречит ст. 143 ЖК РФ, поэтому п. 7.6 Устава не подлежит применению; правление ТСЖ не уполномочено принимать решение об исключении из ТСЖ, поскольку по Уставу правление должно состоять из 7 человек, а фактически избрано 5 человек.

Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности Ш. настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третье лицо - Р. иск не признали. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям ст. 362 ГПК РФ просит в кассационной жалобе третье лицо Р., приводит следующие доводы. Суд в решении не указал, какие именно права истца нарушены оспариваемым решением правления ТСЖ. Договор поручения от 18.02.2002 года, на который суд указал в решении, суду представлен не был, и его нельзя считать заключенным. Обязательства, указанные в этом договоре, стороны не исполняли. Кроме того, суд не учел, что вступившими в законную силу решениями суда от 19.04.2006 г. и от

1. 30.08.2006 года установлен тот факт, что отношения у Ш.Н. по поводу строительства квартиры существовали именно с ООО <...>. Решением суда от

2. 23.07.2007 года установлен факт отсутствия у ТСЖ <...> обязанности по предоставлению Ш.Н. квартиры. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда, касающимся отсутствия у правления ТСЖ полномочий на принятие обжалуемого решения. Р. полагает, что эти полномочия закреплены в ст. 147 ЖК РФ. Более того, общим собранием членов ТСЖ от 02.03.2008 г. было принято решение и правлению дано указание разобраться с договорами на строительство дома. Существенным условием такого договора является цена договора, поэтому правление ТСЖ правомерно определило цену строительства 1 кв. м на 2 квартал 2008 г. в 35 000 рублей. Судом допущено процессуальное нарушение, так как численный состав правления составляет 5 человек, однако судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен один из членов правления - Е.

Заслушав объяснения представителя ТСЖ <...> по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены состоявшегося решения.

Суд установил, что ТСЖ <...> является юридическим лицом, в своей деятельности руководствуется Уставом, утвержденным общим собранием членов товарищества. На момент проведения заседания правления 28 июня 2008 года действовал Устав в редакции от 13.08.2001 года, копия которого представлена в материалы дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Ш.Н. требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ею решение правления ТСЖ <...> от 28.06.2008 года является незаконным, так как указанным решением правления была определена стоимость 1 кв. м жилья в строящемся многоквартирном жилом доме, тогда как данный вопрос в соответствии с Уставом ТСЖ отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 13.7.10 Устава ТСЖ <...> решение вопроса об установлении размера и

периодичности финансирования строительства кондоминиума, обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Лица, участвующие в деле, в том числе представитель ТСЖ и третьи лица не оспаривали того обстоятельства, что на заседании правления 28.06.2008 года принято решение о стоимости 1 кв. м жилья в строящемся жилом доме на 2 квартал 2008 года в размере 35 000 рублей. Этого обстоятельства не оспаривал представитель ТСЖ <...> Л. также в суде кассационной инстанции.

Между тем законом и Уставом этот вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания и не мог быть решен на заседании правления, поэтому суд принял правильное решение о признании решения правления незаконным.

Довод Р. и представителя ТСЖ о том, что решение вопроса об определении стоимости 1 кв. м жилья было делегировано правлению общим собранием, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленный протокол общего собрания от 02.03.2008 года такого решения не содержит.

Поскольку обжалуемым решением правления члены ТСЖ, в том числе и Ш.Н., были предупреждены о прекращении членства в ТСЖ при условии невнесения ими целевого взноса на строительство квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади - 35 000 рублей, и впоследствии, в августе 2008 года, Ш.Н. действительно была исключена из членов ТСЖ по указанному основанию, суд принял правильное решение о признании решения правления незаконным, как нарушающим права заявителя. Иные доводы кассационной жалобы третьего лица по делу Р. судебная коллегия находит неубедительными, они не опровергают вывода суда о незаконности решения правления ТСЖ. Изложенные в жалобе обстоятельства, касающиеся сторон договора долевого участия, заключенного с Ш.Н., а также относительно исполнения обязательств по данному договору, не относятся к предмету настоящего спора, поэтому не подлежали проверке и оценке в решении в силу ст. 196, 198 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 августа 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь