Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8316

 

Судья Катаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Вотиновой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам ИФНС РФ по г. Добрянке и Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

в иске Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края к Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО <...> в размере 1 393 663, 30 руб. и взыскании 1 393 663,30 - руб. в доход федерального бюджета, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца Б. и Л., ответчика Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с иском к Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО <...> и взыскании 3 377 042,32 руб.

Требования мотивированы тем, что Г., являясь руководителем ООО <...>, не выполнил требование п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающее руководителя организации обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Бухгалтерский баланс организации по состоянию на 01.04.2004 года сдан в ИФНС России по г. Добрянке Пермского края 28.04.2004 года, следовательно, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), истек 28.05.2004 года. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ответчик - об изменении решения суда.

Ответчик мотивирует жалобу тем, что в мотивировочной части решения суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, однако необоснованно посчитал, что у него возникла субсидиарная обязанность по долгам ООО <...>, поскольку неправильно применил нормы материального права. Суд не учел положения п. 1 и 2 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что заявление в порядке субсидиарной ответственности могло быть подано до завершения конкурсного производства в отношении юридического лица. Также суд необоснованно исходил из того, что применению подлежит редакция ФЗ РФ на момент, когда у организации возникла обязанность по уплате налога, тогда как суд должен был руководствоваться новой редакцией Закона от 27.12.2009 года.

Истец в кассационной жалобе указал, что судом неправильно применены нормы материального права, положения ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 126, 129, 142 и ст. 399 ГК РФ. Норма ст. 129 Закона не распространяется на случаи предъявления требований к директору за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 10 Закона. Вопреки мнению суда иск к руководителю организации может быть предъявлен после завершения конкурсного производства, поскольку размер невозвращенной суммы основным должником известен только с момента завершения конкурсного производства. Поэтому срок исковой давности подлежал исчислению судом после завершения конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007 года.

Поскольку согласно данным справочного листа решение суда в окончательной форме принято 13.07.2010, кассационная жалоба Г. подана 23.07.2010, то есть в срок, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба Г. обоснованно принята судом первой инстанции, вследствие чего подлежит рассмотрению по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона руководитель должника обязан направить заявление в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ от 28.04.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при неподаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Г. в порядке субсидиарной ответственности за должника - ООО <...>, которое решением Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2005 года признано несостоятельным (банкротом) задолженности по налогам с 29.05.2004 в сумме 1 393 663, 30 рублей, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются вышеприведенными нормами материального права, поскольку судом было установлено, что ответчик являлся директором ООО <...> и в силу установлений ст. 9 и 10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан подать заявление в арбитражный суд в срок до 28 мая 2004 г. Однако обязанность, возложенная Законом, ответчиком выполнена не была.

При этом суд исходил из того, что не совершение указанных в Законе действий влечет наступление субсидиарной ответственности ответчика, как бывшего руководителя организации, независимо от того, что конкурсное производство в отношении должника - юридического лица завершено. Отказ в иске обусловлен пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильными. Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что ответчик мог быть привлечен к субсидиарной ответственности в отсутствие основного должника - ООО <...>, которое в связи с признанием банкротом и завершением конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2007 ликвидировано.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности ответчик мог быть привлечен до ликвидации основного должника.

Между тем, как указано выше, конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2007, и в силу установлений п. 2 и 3 ст. 149 Закона является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Доводы кассационной жалобы ответчика изменение решения не влекут, поскольку по сути сводятся к несогласию с мотивами, приведенными судом в обоснованием решения об отказе в иске, что не является основанием для изменения или отмены по существу правильного решения.

Доводы кассационной жалобы ИФНС РФ по г. Добрянке также основаниями для отмены решения не являются, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, обоснованно примененных судом при разрешении настоящего спора, с которым по вышеизложенным мотивам согласиться нельзя.

Ссылки в жалобе на то, что до внесения изменений в статью 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" - п. 12 истец, являясь конкурсным кредитором, не имел возможности реализовать право на предъявление требования к субсидиарному должнику основательными не являются, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие обращение истца к субсидиарному должнику, в рамках конкурсного производства, не представлены. При этом право предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после завершения конкурсного производства и ликвидации юридического лица, ни нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности по долгам основного должника, ни положения ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", действующие в период спорных правоотношений, не содержали.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности также основаниями к отмене решения не являются, поскольку исходя из характера спорного правоотношения, как указано выше, требования кредитора, не исполненные должником, могли быть удовлетворены в отношении лица, несущего субсидиарную ответственность по долгам ООО <...> в рамках конкурсного производства. Поэтому обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении судом вопроса о применении срока исковой давности по правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ, не являлись юридически значимыми. Тем самым суждения суда в этой части в силу установлений ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения не влекут.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определила:

 

Кассационные жалобы ИФНС РФ по г. Добрянке и Г. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь