Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8649

 

Судья Карпов Д.В.

 

07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.В.Самарцевой

судей Кручинина М.А., Колесниковой Н.Т.

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самарцевой В.В.

с участием представителя О.Д. - Ч.М., представитель Е. - Ч.В., представителя А. - З., прокурора Евтюшкина А.С.

дело по кассационной жалобе представителя О.Д. - Ч.М.

на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2010 года

по заявлению Е. и О.Д. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 20 А.,

 

установила:

 

Е. являясь кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 20, обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии избирательного округа N 20 от 03.09.2010 года о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу А.

В обоснование своего заявления Е. указал, что 03.09.2010 года окружной избирательной комиссией по избирательному округу N 20 был зарегистрирован кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва А.

Во время проведения избирательной кампании А. были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, каждое из которых является самостоятельным основанием для отмены регистрации кандидата.

21.08.2010 года последний выдвинул свою кандидатуру на выборах депутатов городской Думы г. Нижнего Новгорода по указанному округу, с этого времени получил статус кандидата со всеми вытекающими последствиями, в том числе ограничениями, связанными с проведением предвыборной агитации.

В нарушение требований избирательного законодательства, А. неоднократно использовал изображения и высказывания лиц, не достигших на день голосования возраста 18 лет, в связи с чем окружная избирательная комиссия запретила распространение агитационных материалов А. своими постановлениями от 21.09.2010 года.

Кроме того, А. нарушен запрет осуществления при проведении предвыборной агитации благотворительной деятельности и подкупа избирателей:

24.08.2010 года при проведении предвыборной агитации во время празднования дня микрорайона поселок Высоково под девизом "До свидания лето, здравствуй осень" по ул. Меднолитейная, д. 1 А. осуществил раздачу избирателям указанного микрорайона дорогих подарков - газонокосилок марки ГЛ-350 стоимостью порядка тысячи рублей, что по мнению Е. является прямым воздействие на избирателей при проведении предвыборной агитации - п. 2 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ определяет подобные действия как подкуп избирателей.

Подкуп избирателей является одним из оснований для отмены регистрации кандидата судом (п.п. "г" п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ, п.п. 4 п. 7 ст. 79 Закона N 108-З).

О.Д. являясь кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 20, обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отмене постановления N 19 окружной избирательной комиссии избирательного округа N 20 от 03.09.2010 года о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу А..

В обоснование своего заявления О.Д. указал, что А. работает, что позволило ему в период избирательной кампании неоднократно использовать преимущества своего должностного (служебного) положения, а именно: в период с 01.09.2010 г. по 27.09.2010 г. на телеканале ННТВ были выпущены в эфир передачи, в которых кандидат А. высказывается на различные темы, что способствует формированию положительного отношения избирателей к нему, в силу чего они являются агитационными материалами. При этом передачи не оплачены из избирательного фонда кандидата, изготовление этих материалов было произведено с привлечением лиц, находящихся в служебной зависимости от А., с использованием помещений.. Таким образом, А. обеспечил сам себе доступ к государственному средству массовой информации - телеканалу ННТВ, что является злоупотреблением должностным или служебным положением.

По мнению О.Д. данное обстоятельство свидетельствует о том, что кандидат А. использует денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда.

Согласно п. 3 ст. 53 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" предельный размер расходования средств избирательного фонда на выборах в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода не может превышать 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, уже использованных кандидатом А. помимо средств избирательного фонда, превышает 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом (то есть превышает 250 000 руб.).

Данное нарушение согласно п.п. "б" п. 7 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ, п.п. 2 п. 7 ст. 79 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области" - является основанием для отмены судом регистрации кандидата.

Считает, что кандидатом А. при проведении предвыборных телеэфиров были использованы преимущества должностного или служебного положения, что, по мнению О.Д., является нарушением ч. 4 ст. 36 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Таким образом, по мнению О.Д. постановление ОИК N 20 о регистрации А. кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва, является незаконным по причине нарушения А. норм избирательного законодательства, что по его мнению нарушает конституционный принцип свободных и равных выборов.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2010 года гражданские дела по заявлению Е. и заявлению О.Д. объединены в одно производство, на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Е. полностью поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 20 А..

Представитель Е. - Ч.В., представляющий его интересы по доверенности, поддержал заявленные требования Е. в полном объеме, просил отменить регистрацию А. в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по избирательному округу N 20.

В судебное заседание Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода О.Д. не явился.

Представитель О.Д. - Ч.М., представляющий его интересы по ордеру, поддержал заявленные требования О.Д. в полном объеме, просил отменить регистрацию А. в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по избирательному округу N 20.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода не явился.

Представитель заинтересованного лица А. - З. с заявлениями Е. и О.Д. не согласилась, суду пояснила, что на празднике поселка Высоково 26.08.2010 А. присутствовал, однако, никакой предвыборной агитации не осуществлял, избирателей не подкупал, вручение им триммеров для кошения травы нескольким жителям поселка осуществлялось не от его имени, а от имени организатора праздника (администрации района), по их инициативе и не связано с агитацией, оплата производилась за счет средств не избирательного фонда кандидата, а спонсоров праздника.

Что касается злоупотребления должностным положением в телерадиокомпании, то с момента начала избирательной кампании А. находится в отпуске, поэтому никаких указаний сотрудникам давать не может, спорные материалы не являются агитацией, не подлежат оплате из избирательного фонда кандидата, они выпускались в эфир (распространялись) не от имени А., а от имени телекомпании, без его согласия.

Представитель Окружной избирательной комиссии N 20 - К.Н. оставила разрешение данного дела на усмотрение суда.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2010 года в удовлетворении заявлений Е. и О.Д. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 20 А. отказано.

В кассационной жалобе представителем О.Д. - Ч.М. ставится вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2010 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в указанном решении, обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представителя О.Д. - Ч.М., заслушав явившихся по делу лиц и прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия находит решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2010 года по данному делу не подлежащим отмене, по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ кандидаты в депутаты, считающие, что решением избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрены ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, в том числе в п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ указано, что при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Основания для отмены зарегистрированного кандидата в депутаты представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области приведены в п. 7 ст. 79 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108 в редакции последующих Законов Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Положения Закона Нижегородской области в п. 7 ст. 79 воспроизводят положения п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67 от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в редакции последующих Федеральных законов, принятых в соответствии с Конституцией РФ, (далее Федеральный закон N 67).

Основанием отмены регистрации кандидата в депутаты являются:

1) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным пунктами 1, 2, 8, 10, 11, 12, 13 или 16 части 8 статьи 34 настоящего Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

(в ред. Закона Нижегородской области от 09.09.2009 N 178-З)

2) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, более чем на 5 процентов;

3) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

4) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

5) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 51 настоящего Закона;

6) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частью 8 статьи 51 настоящего Закона;

7) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в пункте 4 части 7 статьи 5 настоящего Закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

8) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", предельный размер расходования средств избирательного фонда на выборах в депутаты городской Думы г. Н. Новгорода не может превышать 5000000 руб. 00 коп. Таким образом, 5% от суммы денежных средств, который не может превышать предельный размера расходования средств избирательного фонда, составляет 250000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 40 Федерального закона, и ст. 36 Закона Нижегородской области кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается:

а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

е) доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом;

ж) агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;

з) обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2010 г. решением городской Думы г. Нижнего Новгорода N 33 назначены выборы депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва.

16.07.2010 решение о назначении выборов официально опубликовано для всеобщего сведения, тем самым объявлено о начале избирательной кампании.

А. является заместителем генерального директора, директором по информационным и общественно-политическим программам Нижегородской государственной областной телерадиокомпании "ННТВ", а также депутатом городской Думы г. Нижнего Новгорода четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 20 на непостоянной основе.

В период с 21.08.2010 г. по настоящее время А. находится в отпуске, должностные обязанности в телекомпании "ННТВ" не исполняет.

21.08.2010 г. А. уведомил окружную избирательную комиссию N 20 о самовыдвижении в качестве кандидата в депутаты.

24.08.2010 г. А. уведомил окружную избирательную комиссию N 20 о снятии своей кандидатуры в качестве самовыдвиженца.

25.08.2010 г. А. уведомил окружную избирательную комиссию N 20 о выдвижении своей кандидатуры кандидатом от местного отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия".

03.09.2010 г. постановлением N 19 окружной избирательной комиссии от 03.09.2010 года А. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода по одномандатному избирательному округу N 20 от местного отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия".

26.08.2010 г. в поселке Высоково г. Нижнего Новгорода по ул. Меднолитейная, 1, расположенной на территории избирательного округа N 20, во дворе общеобразовательной школы N 116 состоялся поселковый праздник "До свидания лето, здравствуй осень!", организованный администрацией района за счет средств местного бюджета, на котором присутствовал А. В ходе праздника состоялось вручение отличившимся жителям триммеров электрических стоимостью 698,9 руб. в количестве 6 штук.

В период с 01.09.2010 г. по 27.09.2010 г. в эфир НГОТРК "ННТВ" выпускались телепередачи "ОбъективНО". В отдельных сюжетах 7 передач имелись интервью с А. продолжительностью до 30 секунд, 5 из них было выпущено с повторами, кроме того, в одну передачу был помещен сюжет, в котором А. показан рядом с депутатом городской Думы г. Нижнего Новгорода Б. в детском саду.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Р.З.М., Ю.А.В., К.С.Ю., К.М.Г., Х.И.Г., Н.О.В., видеозаписями телесюжетов, копиями фотографий, заявлений, постановлений, предупреждений, разрешений, диплома, договора, кассовым чеком, накладной, паспорта, трудовой книжки, справок, сообщениями, прайс-листом, выпиской из лицевого счета по вкладу.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований О.Д. и Е.

В силу закона квалифицирующим признаком подкупа избирателей является наличие непосредственной агитационной цели, т.е. вручение подарков или иные формы подкупа должны быть осуществлены по отношению к избирателям именно под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов (определение Верховного Суда РФ от 14.12.2007 N 43-Г07-27).

Как видно из материалов дела, вручение подарков А. произведено в торжественной обстановке по предложению ведущей праздника - при этом никакой агитационной деятельности А. или другими лицами не проводилось. Причиной вручения триммеров явились не предстоящие выборы и позиция избирателей при голосовании, а поощрение жителей поселка Высоково, имеющих самые благоустроенные и красивые палисадники и активно участвующих в жизни поселка. Решение о проведении конкурса, о результатах конкурса, определивших победителей и решение о награждении жителей поселка, участвующих в конкурсе на лучший палисадник, А. не принимал. С учетом обстановки, в которой происходило вручение триммеров, цели мероприятия, отсутствия предвыборной агитации, суд первой инстанции правильно расценил указанный не как подкуп избирателей.

Согласно письма территориального общественного самоуправления поселков Высоково и Дубравный Сормовского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 103) адресованного ИП О.Т.Д. следует, что данное общество обращается к ИП О.Т.Д. с просьбой об оказании благотворительной помощи в виде приобретения подарков в количестве 6 штук, для награждения жителей пос. Высоково, победивших в конкурсе.

Из товарной накладной (л.д. 101) и товарного чека (л.д. 100) следует, что ИП О.Т.Д. приобретены электрические триммеры, в количестве 6 штук.

Таким образом, из документов, имеющихся в деле, а также из показаний свидетелей, следует, что А. был привлечен к участию в празднике "До свидания лето, здравствуй осень!" вместе с депутатом К.С. Затраты на проведение праздничных мероприятий в том числе на приобретение подарков проводились за счет Администрации Сормовского района, и ИП О.Т.Д., что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной (л.д. 100-101).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка заявителей на выступление А. на данном празднике, не свидетельствует о ведении им предвыборной агитации, поскольку из показаний свидетелей следует, что выступление было посвящено исключительно поздравлению с праздником и не преследовало агитационной цели, в т.ч. путем формирования положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидатам. Возможность выступить была дана и присутствовавшему на празднике кандидату в депутаты К.С., который также не занимался предвыборной агитацией.

Таким образом, факт подкупа избирателей с целью формирования их волеизъявления на предстоящих выборах в пользу кандидата материалами дела не подтвержден.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном толковании норм права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ, кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную агитационную работу в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов местного самоуправления.

Как следует из смысла приведенной нормы, кандидатам в депутаты запрещается осуществлять вознаграждение избирателей и оказывать им услуги на льготных условиях или безвозмездно в зависимости от итогов голосования.

В ходе судебного заседания, судом первой инстанции установлено, что информационная передача "ОбъективНО" выходит на НГОТРК "ННТВ" на протяжении ряда лет, периодичность выхода 5 раз в день. НГОТРК "ННТВ" в спорный период с 1 по 27 сентября 2010 транслировало передачу "ОбъективНО", в которой имелись следующие сюжеты с участием А.

 

   N  

Время выхода
   в эфир  

Длительность
   сюжета  

              Содержание              

1 - 2 

01.09.2010 
14.30; 17.30

60 сек.    

Празднование Дня знаний в школе N 79  

3 - 4 

02.09.2010 
17.30; 19.30

114 сек.   

Открытие остановочного павильона      
"Памятник Чкалову" в пос. Высоково    

5     

06.09.2010 
21.30      

76 сек.    

Футбольный матч                       

6 - 7 

10.09.2010 
14.30; 17.30

193 сек.   

Юбилей канонизации проповедника       
А. Бортсурманского                    

8     

10.09.2010 
17.30      

122 сек.   

Открытие новых групп детского сада    
"Подсолнушек"                         

9     

13.09.2010 
17.30      

212 сек.   

Празднование Дня города               

10 - 11

22.09.2010 
14.30; 17.30

169 сек.   

Футбольный матч                       

12 - 13

27.09.2010 
14.30; 21.30

131 сек.   

Открытие детской площадки             

 

Передачи "ОбъективНО", содержащие спорные сюжеты с участием А., вышли в эфир в соответствии с программой передач "ННТВ".

Между тем, судом установлено, что ни А., ни Нижегородское местное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" не инициировали, не заказывали и не визировали сюжеты, использованные в телепередаче "ОбъективНО" содержащие интервью с А., эти передачи выпущены в эфир непосредственно телекомпанией "ННТВ" в период отпуска А. и являются исключительно редакционными материалами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что ни один из вышеприведенных сюжетов в передаче "ОбъективНО", предвыборной агитации не содержит, поскольку все они лишь информируют зрителей о восьми событиях разной степени значимости.

Сюжеты не содержат призывов голосовать за или против кандидатуры А., не направлены на достижение какого-либо конкретного результата на выборах и в целом не являются агитационными в том смысле, как это предусмотрено ст. 2, п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Что касается суждений, высказанных А. в коротких интервью, то сами по себе, без побуждения избирателей голосовать за него, они не могут расцениваться как предвыборная агитация. Ссылка на то, что А. избран способ агитации посредством формирования положительного отношения избирателей к кандидату, несостоятельна, т.к. программа "ОбъективНО" носит сугубо информационный характер, форма изложения материала нейтральная. Содержание просмотренных судом сюжетов отнюдь не формирует положительный образ А., как ошибочно полагает сторона заявителя, и само по себе не побуждает избирателей голосовать на выборах за него.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия считает возможным согласиться.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 года: "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А.Б., К.А.К. и К.С.Р.", что предвыборная агитация отличается от информирования наличием в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. Не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели. Внешнее сходство по форме не является доказательством наличия агитации. Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 41 Федерального закона соблюдение ограничений не должно препятствовать выполнению депутатом своих полномочий и обязанностей перед избирателями. В связи с этим даже выступления депутатов в средствах массовой информации, не связанные с проведением предвыборной агитации, не подпадают под действие Федерального закона.

Таким образом, те телепередачи, на которые ссылается заявитель, не несут в себе цели побудить избирателей к голосованию за кандидата А. или против других кандидатов, в них не содержатся сведения о выборах, отсутствует и упоминание о том, что А. является кандидатом в депутаты городской Думы г. Нижнего Новгорода от избирательного объединения Нижегородское местное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия". Они носят исключительно информационный характер.

При этом освещение актуальных вопросов жизни Нижегородской области в эфире телекомпании ННТВ, которая не находится в зависимости от А., не может свидетельствовать о неоднократном использовании им преимуществ должностного или служебного положения, кроме того, новостные программы имеют конкретных авторов и не исходят от кандидата в депутаты А., с ним не согласовывались, и по своему содержанию носят информационный характер и не имеют агитационной цели.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы относительно данных выводов суда первой инстанции необоснованными и неубедительными и в полной мере опровергнутыми материалами дела. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно установил обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Доказательство того, что действиями А. был нарушен принцип равенства прав заявителя О.Д. как кандидата в депутаты, на ведение предвыборной агитации, поскольку судом не установлено, что О.Д. необоснованно отказано в обеспечении доступа к СМИ, в т.ч. ННТВ, для ведения предвыборной агитации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы заявителей о том, что изготовление и выпуск спорных видеосюжетов не оплачены из избирательного фонда кандидата А. и их стоимость превышает предельно допустимые 5% от максимального размера фонда (5000000 руб.), не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, спорные телесюжеты не являются агитационными материалами.

Судом первой инстанции достаточно тщательно исследовался довод заявителей о том, что в сюжете от 27.09.2010 г. А. признается в подкупе избирателей, поскольку в контексте телесюжета в передаче "ОбъективНО" правильно признан судом первой инстанции необоснованными, так как сам по себе факт сообщения об открытии детских площадок не связывается каким-либо образом с предстоящими выборами и не побуждает избирателей голосовать "за" или "против" какого-либо из кандидатов.

Ссылки на п. 2 ст. 49 Федерального закона, предусматривающую начало предвыборной агитации на каналах организаций телерадиовещания за 28 дней до дня голосования, не имеют значения для дела, т.к. рассматриваемые действия агитацией не являются.

Таким образом, каких-либо нарушений норм действующего избирательного законодательства, а именно п.п. "б" п. 7 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" со стороны кандидата А., которые являются основанием для отмены его регистрации суд первой инстанции не установил и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявления.

Согласно п.п. "г" п. 7 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях установления факта подкупа участников референдума членами и (или) уполномоченными представителями инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума; Аналогичная норма содержится в п.п. 4 п. 7 ст. 79 Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Других доказательств нарушения избирательного законодательства РФ кандидатом в депутаты А. в период избирательной кампании в судебное заседание не было представлено.

Исходя из изложенного Сормовского районного суд г. Нижнего Новгорода не нашел оснований для отмены постановления окружной избирательной комиссии избирательного округа N 20 от 03.10.2010 года о регистрации кандидата в депутаты А.

Проверяя обоснованность доводов заявлений Е. и О.Д. суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами и достаточно полно и всесторонне выяснял обстоятельства, на которые указывали заявители.

Доводы кассационной жалобы представителя О.Д. - Ч.М. сводятся к переоценке доказательств, добытых и оцененных судом первой инстанции. Поскольку доказательства, изученные и оцененные судом первой инстанции, добыты в установленном порядке, свидетели, допрошенные судом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все доказательства суд правильно признал допустимыми. При оценке доказательств суд первой инстанции не придал ни одному из доказательств заранее установленного значения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2010 года по данному делу - оставить без изменения, жалобу представителя О.Д. - Ч.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь