Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8677

 

Судья Пьянков Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Поповой Н.В., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Организация" на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года, которым постановлено - Исковое заявление Т. удовлетворить. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 ноября 2010 года по исполнительному производству N <...> в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Организация1", недвижимое имущество - нежилое строение площадью 289,3 кв. м по адресу: <...>, принадлежащее Т. на праве собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Организация1" поставлено на учет в налоговом органе 02 мая 2006 года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Согласно уставу ООО "Организация1" учредителем и единственным участником данного общества являлась Т. Пунктом 5.4 устава ООО "Организация1" установлено, что уставной капитал общества формируется за счет вклада его участника и определяется в размере 500 000 руб., которые вносятся путем передачи обществу нежилого строения - здания магазина-склада по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала общества составляет 500000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009. с ООО "Организация1" в пользу ООО "Организация" взысканы 756 009 руб. долга и пени за просрочку исполнения обязательства. 18 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере 790 069 руб. с ООО "Организация1" в пользу ООО "Организация". 20 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество произведена опись имущества должника - ООО "Организация1" в которую включено указанное нежилое строение. 28 декабря 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство N <...> о взыскании с ООО "Организация1" долга в пользу ООО "Организация" и производства N <...>, N <...>, N <...> о взыскании с ООО "Организация1" налогов и штрафа в пользу МИФНС России N <...> по Пермскому краю. 27 апреля 2010 г. судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности ООО "Организация1" на спорное здание. Государственная регистрация права собственности ООО "Организация1" на здание по адресу: <...> не произведена, поскольку право собственности на данный объект зарегистрировано за заявителем. По состоянию на 25 августа 2010 года изменение размера уставного капитала, состав учредителей налоговым органом не зарегистрированы. Истец Т., как следует из выписки, предоставленной налоговым органом, продолжает являться учредителем ООО "Организация1". Указанный выше объект недвижимого имущества по состоянию на 08 июня 2010 года принадлежит на праве собственности Т., что следует из выписки из ЕГРП.

Т. обратилась в суд с заявлением об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ей на праве собственности - нежилого строения <...> - магазин арочной конструкции по адресу: <...>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Осинскому району принято решение об аресте нежилого строения <...> - магазина арочной конструкции" по адресу: <...>. Проведены опись и арест указанного объекта недвижимости по акту от 30.11.2009 года. Считает, что действия судебных приставов по аресту данного имущества являются незаконными, поскольку она не передавала недвижимое имущество в ООО "Организация1" и отказалась от участия в учреждении Общества. Статус как учредителя был утрачен по Решению Общего собрания участников Общества еще 01.09.2009 года. Считает, что указанное имущество ООО "Организация1" не принадлежит. Учитывая то, что истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации собственности 5 июня 2008 года на основании договора купли-продажи от 17.11.1999 года, считает, что ее незаконно пытаются лишить права собственности на имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 131 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к должнику в исполнительном производстве - ООО "Организация1" не зарегистрирован до настоящего времени, соответственно, право собственности данного лица на это здание не возникло. Следовательно, собственником здания по адресу: <...> является Т., право собственности которой на этот объект до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРП. С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что поскольку Т. не являлась должником перед ООО "Организация" и МИФНС N <...> России по Пермскому краю по сводному исполнительному производству, включение принадлежащего ей на праве собственности здания в опись имущества по данному исполнительному производству до регистрации права ООО "Организация1" в ЕГРП являлось необоснованным и нарушало права заявителя как собственника имущества.

Вместе с тем суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о нарушении истцом и ООО "Организация1" требований закона при регистрации изменений учредительных документов в отношении Т. и размера уставного капитала не свидетельствуют о надлежащем переходе права собственности на спорное имущество от Т. к ООО "Организация1".

Доводам сторон и совокупности собранных по данному делу доказательств -письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка ответчика - ООО "Организация" на то, что выход заявителя из состава участников ООО "Организация1" носит фиктивный характер, не имеет правового значения, поскольку при вынесении решения суд также исходил из указанного обстоятельства. Суд отметил, что Т. не утратила статус учредителя ООО "Организация1", поскольку согласно представленным налоговым органом выпискам из ЕГРЮЛ, что соответствующие сведения в налоговый орган не предоставлялись и не регистрировались в установленном законом порядке. Следовательно, они в силу положений ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ не являются обязательными для третьих лиц, следовательно, и для участников судебного разбирательства.

Ссылка ответчика - ООО "Организация" на то, что отсутствие государственной регистрации перехода к должнику от заявителя права на спорный объект недвижимости не свидетельствует о том, что права на этот объект у должника не возникло, является несостоятельной, поскольку основано на ошибочном толковании указанных выше правовых норм.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО "Организация" на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь