Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8718

 

Судья Холодкова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа <...>" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.07.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества "Страховая группа <...>" в пользу В.А., дата рождения, страховое возмещение в размере - 83.588 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6.000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1.916 руб. 62 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3.075 руб., почтовые расходы - 58 руб. 42 коп.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения в сумме 412 руб., судебных расходов в сумме 150 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа <...>", к В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновывал тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя В.Н., автомобилю истца марка гос. номер <...> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность В.Н. застрахована в ОАО "СГ <...>". Страховое возмещение выплачено истцу в августе 2009 года в размере 36.000 рублей. Вместе с тем согласно отчету <...>О от 02.10.2009 года реальные расходы на ремонт автотранспортного средства составляют 171.750 рублей. Просил взыскать с ответчика ОАО "СГ <...>" в счет возмещения ущерба 84.000 рублей, с В.Н. в счет возмещения вреда - 52.550 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы (оплата услуг по оценке транспортного средства, юридической помощи, услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов): с ОАО "СГ <...>" - 11.200 руб. 04 коп., с В.Н. - 7.011 руб. 40 коп.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 02.03.2010 года производство по делу по иску В.А. к В.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании В.А. на иске настаивал.

ОАО "СГ <...>" представителя в судебное заседание не направило. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Страховая группа <...>", утверждая, что размер страхового возмещения определен судом неверно.

Полагает, что, получив сведения об установлении на автомашине истца нового кузова, 1994 года выпуска, суду следовало вновь назначить по делу товароведческую экспертизу с целью определения даты установления кузова и его комплектации. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, существенно влияют на расчет суммы ущерба.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их неубедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Совокупности представленных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные В.А. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2009 года водитель В.Н., управляя автомобилем марка гос. номер <...>, двигаясь по проезжей части по ул. <...>, при повороте налево на перекрестке ул. <...> и ул. <...>, в нарушение п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марка гос. номер <...>, принадлежащему В.А. и под управлением последнего, двигающемуся по ул. <...> во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 года В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность В.Н. застрахована в ОАО "СГ <...>".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение В.Н. п. 13.4 ПДД находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Суд указал, что в результате ДТП автомашине, принадлежащей В.А., причинены механические повреждения, автомобиль не восстановлен, не реализован, истец имеет намерения его восстановить.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательства, полученные судом, произвел их оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В частности, суд принял во внимание отчет N <...> от 24.06.2009 года, составленный ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170.155 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства 45.000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 8.588 руб., размер материального ущерба - 36.412 руб.

Страховое возмещение выплачено В.А. ОАО "СГ <...>" в соответствии с указанным заключением в размере 36.412 руб.

Также судом исследованы заключение эксперта N <...> - от 16.04.2010 года, в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля марка, дата выпуска, составляет 47.500 рублей; отчет N <...>-о от 02.10.2009 года, составленный С. из которого следует, что на автомашине истца была произведена замена кузова, данная модель кузова выпускается с дата, рыночная стоимость автотранспортного средства дата выпуска до ДТП определена в 171.750 руб. Стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет 235.392 руб. 69 коп. и превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд также принял во внимание показания С., из которых следует, что на автомобиле истца, дата выпуска, в дата была произведена замена кузова. Данные о замене кузова в ПТС отсутствуют, но указанная модель кузова выпускается с дата, в связи с чем расчет рыночной стоимости автомобиля истца был произведен с учетом данного обстоятельства.

Суд обоснованно указал, что для определения стоимости автомобиля истца на момент ДТП следует принять оценку рыночной стоимости <...> - от 02.10.2009 года, поскольку указанная стоимость определена с учетом произведенной на автомашине замены кузова, дата выпуска.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, свидетельствуют о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных В.А. исковых требований, руководствуясь положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ОАО "СГ <...>" в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 83.588 рублей. Расчет указанной суммы произведен судом верно, с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рыночной стоимости автомобиля и размера произведенных В.А. выплат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необходимости назначения по настоящему делу дополнительной либо повторной экспертизы, состоятельными не являются.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании 29.06.2010 года в качестве эксперта С., соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается.

При том положении, что ходатайств о назначении вновь автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было, у суда не имелось оснований для назначения по настоящему делу дополнительной либо повторной экспертизы для определения даты установления кузова автомобиля и его комплектации.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ОАО "Страховая группа <...>" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.07.2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь