Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8726

 

Судья Паршакова С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Мезениной М.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Чернушинского отделения N <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования И. удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 01 сентября 2008 года на предоставление кредита "Кредит на недвижимость", заключенного с И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Чернушинское отделение N <...>, указанные в п. 3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета в размере 13 500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу И. 13 500 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере 820 рублей

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика Х., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Акционерному Сберегательному банку Чернушинское отделение <...> о признании недействительными условий кредитного договора <...> от 01 сентября 2008 года о предоставлении кредита в сумме 612 000 рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу: <...>, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 13 500 рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Акционерный Сберегательный банк возвратить денежные средства в сумме 13 500 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате указанной суммы в размере 19 440 рублей. Ссылаясь на то, что данное условие является нарушением части 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заключенный между банком и заемщиком договор является смешанным договором и содержит элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Заемщик был заблаговременно извещен обо всех условиях кредитного договора, однако договор подписал. Доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета и не является счетом в смысле договора банковского счета, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, применительно к п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Часть 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Кроме того, банк не согласен с решением суда о взыскании неустойки. Требования об уменьшении цены за оказанную услугу банку не предъявлялись, истцом заявлены и рассмотрены судом иные требования - о применении последствий недействительности части сделки. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по ст. 31 Закона отсутствуют.

Отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный комиссионный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о ничтожности сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не состоятельны.

Исполнение кредитного договора в части уплаты единовременного платежа-комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Размер этих убытков, понесенных истцом, составлял 13 500 руб. Поэтому согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы комиссии, уже уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату банком истцу. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежали в этой связи удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 150, 1099-1100 ГК РФ

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" также следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, И. 25.06.2010 года направлял в адрес АК Сбербанка РФ Чернушинское отделение N <...> претензию с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. Указанное требование добровольно ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием к удовлетворению требований о взыскании неустойки по основаниям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок. Суд обоснованно исчислил неустойку исходя из 48 дней просрочки, применил положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 2.000 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Чернушинского отделения N <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь