Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8733

 

Судья Холодкова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 07 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ж., ОАО "Страховая группа <...>" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2010 г., которым в пользу Ж. взыскано с ОАО СГ <...> в возмещение ущерба 48.962,27 руб., расходы по оценке в размере 2.000 руб., расходы по госпошлине 1.577,59 руб., расходы по оплате услуг представителя 7.000 руб., с Ф. в возмещение ущерба 41.143,91 руб., расходы по госпошлине 1.325,59 руб., расходы по оплате услуг представителя 3.000 руб.; в требованиях о взыскании с ОАО СГ <...> страхового возмещения в сумме 13.273,68 руб., с Ф. - ущерба в размере 1.560 руб. Ж. отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратился с иском к ОАО СГ <...> о взыскании страхового возмещения в размере 62.235,95 руб., расходов на оценку 2.000 руб. с Ф. возмещение вреда в размере 42.703,91 руб., указав, что 26.10.2009 г. в районе д. <...> по ул. <...> по вине водителя К., управлявшего автобусом /марка/, принадлежащим Ф., в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения его автомашине /марка/ под управлением П. Гражданская ответственность Ф. застрахована в ОАО СГ <...>, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 56.103,82 руб. Согласно заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 105.066,09 руб., без учета износа 110.936 руб., утрата товарной стоимости 11.728,68 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение в части отказа во взыскании со страховщика утраты товарной стоимости в связи с нарушением норм материального права.

ОАО СГ <...> просит отменить решение, указывая на наличие обоюдной вины, поскольку водитель автомашины <...> нарушил п. 10.5 ПДД, в связи с чем страховое возмещение было выплачено истцу в размере 50%.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 26.10.2009 г. водитель К., управляя автобусом /марка/, г/н <...> на ул. <...> напротив дома <...>, допустил столкновение с автомашиной /марка/, г/н <...>, остановившимся перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходившего дорогу пешехода.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции констатирована вина водителя К., нарушившего п.п. 10.1, 9.10 ПДД Вина водителя К. в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.

В соответствие с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. обязанность возместить причиненный вред возлагается на виновное лицо.

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что водитель автомашины /марка/ нарушил п. 10.5 ПДД.

Согласно п. 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных обстоятельств дорожного движения, предшествовавших столкновению транспортных средств, судебная коллегия не усматривает нарушения водителем автомашины /марка/ п. 10.5 ПДД, а ответчик в кассационной жалобе не ссылается на конкретное запрещение, допущенное, по его мнению, водителем легкового автомобиля. Остановка водителя перед пешеходным переходом для обеспечения прохода по нему пешеходов является правомерной и соответствует обязанности водителя, предусмотренной п. 14.1 ПДД.

Следовательно, кассационная жалоба ОАО СГ <...> удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данный абзац подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая Ж. во взыскании со страховщика утраты товарной стоимости, суд первой инстанции не применил положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем неправильно определил размер страхового возмещения, поэтому решение о взыскании страхового возмещения подлежит изменению.

Размер утраты товарной стоимости согласно заключению ООО <...> составляет 11.728,68 руб., иными доказательствами по делу не опровергнут. На оплату услуг оценщика по определению УТС истцом уплачено 1.545 руб.

На основании изложенного в пользу истца с ОАО СГ <...> подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62.235,95 руб. (48.962,27 + 13.273,68).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2010 г. изменить в части, определить ко взысканию в пользу Ж. с ОАО СГ <...> страховое возмещение в размере 62.235 руб. 95 коп., исключив из резолютивной части указание об отказе Ж. в иске к ОАО СГ <...> во взыскании страхового возмещения в размере 13.273,68 руб.

Кассационную жалобу ОАО СГ <...> на решение суда оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь