Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8751

 

Судья Поносова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г. и судей Хрусталевой Л.Е., Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Кировского районного суда гор. Перми от 12.08.2010 г.,

которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Н" в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Е. к Администрации г. Перми, Администрации Кировского района г. Перми, Муниципальному бюджетному учреждению "Н2", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Н1"о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Н" госпошлину в доход бюджета в размере 200 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми, МБУ "Н", Администрации Кировского района г. Перми, ООО "Н1" о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что занимает по договору социального найма жилое помещение по адресу: <...>, совместно с ней проживают 11 членов ее семьи, 4 из которых несовершеннолетние.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27.09.2000 года на Муниципальное учреждение "Н" Кировского района гор. Перми была возложена обязанность произвести капитальный ремонт квартиры, которая согласно акту межведомственной комиссии от 29.11.1999 года пришла в непригодное для проживания состояние. Решение суда вступило в законную силу, но ответчики его не исполняют, капитальный ремонт до настоящего времени не произведен. При проведении экспертиз было установлено, что квартира поражена грибком, имеются разрушения деревянных элементов перекрытия, выявлены активные грибковые очаги разрушения штукатурки, обоев, верхней части стен, чердачные покрытия находятся в неудовлетворительном состоянии. Дому требуется капитальный ремонт с заменой всех балок. Бездействием ответчиков нарушены личные неимущественные права истца: право на жизнь, право на здоровье. Истцу причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в остро негативных переживаниях: отчаяние, подавленность, опасение за жизнь проживающих совместно с ней членов семьи и свою собственную, так как чердачные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, что может привести к обрушению кровли.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель МБУ "Н" иск не признал по тем основаниям, что решением суда на МУ "Н" была возложена обязанность по проведению капитального ремонта квартиры истца с переселением семьи в иное жилое помещение на время проведения ремонтных работ. Истец от переселения отказалась, должнику был выдан исполнительный лист для решения вопроса о переселении в принудительном порядке, возбуждено исполнительное производство, которое определением суда от 21.02.2002 года было прекращено по основаниям отказа взыскателя С.Е. от переселения. На основании этого судебного акта судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в отношении МУ "Н", поэтому считает иск о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Н1" не признал иск, полагая, что данное лицо правопреемником МУ "Н" не является, поэтому не может нести ответственность перед истцом.

Представитель Администрации гор. Перми, МБУ "Н" в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец С.Е., полагая необоснованным вывод суда о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда и ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заслушав объяснения истца С.Е., представителя Администрации гор. Перми по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, совместно с ней проживают 11 членов ее семьи, в том числе 4 несовершеннолетних детей.

Решением Кировского районного суда гор. Перми от 27.09.2000 года по иску С.Г., С.А. к Администрации г. Перми, Кировского района г. Перми, МУЖ РЭП "Н3" о производстве капитального ремонта, постановлено: обязать Муниципальное учреждение "Н" Кировского района г. Перми произвести капитальный ремонт квартиры <...> дома <...> по ул. <...>, переселив из данного жилого помещения С.Е., С.А., а также несовершеннолетних детей в квартиру по адресу: <...>, на время капитального ремонта. Указанным решением суда установлено, что в соответствии с заключением эксперта от 31.07.2000 года на данной стадии эксплуатации жилого дома необходимо выполнение капитального ремонта. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2000 года.

На основании постановления Администрации г. Перми N 176 от 31.03.2009 г. - муниципальное учреждение "Н" Кировского района г. Перми реорганизовано путем слияния в муниципальное бюджетное учреждение "Н".

В судебном заседании установлено, что капитальный ремонт жилого дома, в котором проживает истец, до настоящего времени не произведен. При этом МУ "Н" Кировского района г. Перми обращалось в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 27.09.2000 года в части переселения истицы в другое жилое помещение на время проведения капитального ремонта ее квартиры.

21.02.2002 года МУ "Н" Кировского района г. Перми обратилось в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отказом семьи С-га от переселения.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2002 года исполнительное производство было прекращено. На основании данного определения суда было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ССП Кировского района г. Перми от 01.03.2002 года об окончании исполнительного производства в отношении должника МУ "Н" Кировского района г. Перми, предмет исполнения: производство капитального ремонта в квартире по адресу: <...>.

После 2002 года исполнительные документы в отношении капитального ремонта квартиры С.Е. в ОСП по Кировскому району г. Перми на исполнение не поступали. Из представленных в материалы дела актов обследования квартиры истца следует, что после состоявшегося решения суда от 27.09.2000 года проводился частичный ремонт по замене перекрытий, но требуется капитальный ремонт чердачного перекрытия с заменой балок.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Перми от 27.09.2000 года не исполнено, капитальный ремонт квартиры истца в полном объеме произведен не был. Поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер, ответчик МУ "Н", являющийся правопреемником МУ "Н" Кировского района г. Перми, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, то истица вправе требовать возмещения морального вреда от указанного ответчика на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и в пользу истца с данного ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Этот вывод суда лицами, участвующими в деле, в том числе и МУ "Н", не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к необоснованному определению судом денежной компенсации морального вреда.

Между тем в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред; характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из мотивировочной части решения, при рассмотрении настоящего дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, в частности, состояние жилого помещения, в котором проживает семья истца, требующее проведения капитального ремонта. Но при этом также суд учел и тот факт, что для проведения ремонта жилого помещения требовалось переселение семьи истца в другое жилое помещение, но от переселения С. и члены ее семьи отказались, в связи с чем исполнительное производство по принудительному исполнению судебного решения было окончено. Кроме того, суд исходил из объема нарушенного права, учитывал степень и характер моральных переживаний истицы, продолжительность нарушения ее прав, принял во внимание степень вины ответчика, характер нарушения. Также суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, касающиеся размера денежной компенсации морального вреда, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права - ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит неубедительными доводы истца в кассационной жалобе о необоснованном снижении судом заявленной суммы денежной компенсации 500 000 рублей до 3 500 рублей, а также о том, что размер компенсации определен без учета фактических обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей истца. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С. на решение Кировского районного суда гор. Перми от 12.08.2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь