Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8773

 

Судья Паршакова С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г. и судей Ворониной Е.И., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Сберегательного банка РФ (ОАО) Чернушинское отделение N <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования И. удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N <...> от 22 ноября 2007 года на предоставление кредита "Недвижимость", заключенного с И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Чернушинское отделение N <...>, указанные в п. 3.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета в размере 5 400 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу И. 5 400 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Х., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 22 ноября 2007 года между ней и АК СБ РФ Чернушинское отделение N <...> был заключен кредитный договор N <...> на сумму 200 000 рублей под 12% годовых на срок до 22 ноября 2017 года. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N <...>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору тариф (единовременный платеж) в размере 5 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает условие кредитного договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета незаконным, так как оно нарушает ее право как потребителя и не основано на законе. Положения кредитного договора, условия предоставления кредита были сформулированы самим банком, в том случае, если бы она не согласилась с данными условиями, она бы не получила кредит. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Банк не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета. В связи с этим условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию по ведению ссудного счета, не соответствуют ст. 819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно Закону "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии по ведению ссудного счета с заемщика банком необоснованно, а в данном случае банк является исполнителем оказываемой услуги, таким образом, Банк грубо нарушает права потребителя. 25 июня 2010 года ей была направлена претензия о возврате уплаченной суммы. Претензия была получена ответчиком 28.06.2010 года. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10 дневный срок, то есть до 08 июля 2010 года, до настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом. В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка составляет три процента цены оказания услуги. Ею за услугу ведения ссудного счета уплачено 5 400 рублей, количество дней просрочки выполнения требования потребителя составляет 21 дней, неустойка подлежащая уплате ответчиком, составляет 3 402,00 рублей. В связи с тем, что в кредитный договор были незаконно включены условия об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, ей был причинен моральный вред, который выражается в том, что на данную сумму платежа она могла приобрести необходимые вещи маленькому ребенку и предметы домашнего обихода, у нее не было возможности потратить данные денежные средства по своему усмотрению. В связи с этим оценивает моральный вред в сумме 30 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просит признать незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 5 400 рублей, уплаченные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета по договору <...> от 22 ноября 2007 года, взыскать неустойку за нарушение сроков, взыскать компенсацию морального вреда.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 5 400 рублей, уплаченные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета по договору <...> от 22.11.2007 г., взыскать неустойку за нарушение сроков на 26 августа 2010 года в сумме 7 938 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истица не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы И. - Г. на иске настаивала.

Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Чернушинское отделение <...> Х. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Сбербанка РФ (ОАО) Чернушинское отделение <...>. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, указывается, что заключенный с истцом договора является смешанным договором, который содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, доказательств понуждения к заключению договора не представлено. По мнению заявителя, право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма банка России от 01.03.2007 года N 78-Т. По мнению банка, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Со ссылкой на ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности указывается, что банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ.

Далее приведены доводы о взыскании с банка неустойки в размере 2.000 рублей. Взыскание судом неустойки по основаниям ст. 31 Закона О защите прав потребителей незаконно и является результатом неправильного толкования этой нормы. При рассмотрении судом данного спора истцом заявлялись требования о применении последствий недействительности части сделки.

Приведены также доводы о несогласии со взысканием в пользу истца возмещения морального вреда, поскольку включая в договор условие о данном виде комиссии банк действовал добросовестно и без умысла на нарушение прав потребителя.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности со ссылкой на ст. 181 ГК РФ. Кредитный договор заключен 22.11.2007 года, таким образом, с учетом указанной нормы право предъявления иска в суд истекло 22.11.2008 года, исковое заявление подано 29.07.2010 года, следовательно, срок на обращение в суд истек.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При разрешении заявленных требований установлено, что 22 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ Чернушинское отделение N <...> и И. заключен кредитный договор N <...>. Согласно п. 1.1 Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на "Недвижимость" в сумме 200 000 рублей на приобретение комнаты по адресу: <...> на срок до 22 ноября 2017 года под 12% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф (единовременный платеж) в размере 5 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика: наличными деньгами, после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2 Договора. Указанный договор подписан заемщиком и кредитором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований И., признавая кредитный договор, заключенный сторонами, недействительным в части определения платы за ведение ссудного счета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный вывод судебная коллегия считает правильным. Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, в связи с чем в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как правильно указал суд, плата, именуемая в кредитном договоре "за ведение и обслуживание ссудного счета" не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не влияет на правильность постановленного решения, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

Следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав И. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Суд, определяя ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1.000 рублей, учел факт нарушения прав истца, принял во внимание обстоятельства данного дела и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части частично. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в данной части.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" также следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, И. 28.06.2010 года направляла в адрес АК Сбербанка РФ Чернушинское отделение <...> претензию с просьбой о возврате уплаченных денежных средств за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. Указанное требование потребителя не исполнено ответчиком. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что послужило основанием к удовлетворению иска, расчет неустойки заявлен истцом по основаниям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок, с учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности требований И., оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось. Суд обоснованно исчислил неустойку исходя из 49 дней просрочки, применил положения ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 2.000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, ссылка на п. 2 ст. 181 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Сберегательного банка РФ (ОАО) Чернушинское отделение N <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь