Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8775

 

Судья Паршакова С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г. и судей Ворониной Е.И., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года,

которым постановлено: "В удовлетворении иска И. о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., пояснения представителя ответчика по доверенности Х., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда.

Считает условие кредитного договора об уплате платежа за обслуживание ссудного счета незаконным, так как оно нарушает ее право как потребителя и не основано на законе. Согласно Закону "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, подписан ли договор потребителем. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии по ведению ссудного счета с заемщика банком необоснованно, а в данном случае банк является исполнителем оказываемой услуги, таким образом, Банк грубо нарушает права потребителя. Требования истицы в добровольном порядке исполнены банком не были, от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался, поэтому банк должен выплатить неустойку и возместить причиненный моральный вред.

В судебном заседании представителем банка заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что суд неправильно определил момент, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, так как не учел, что о нарушении прав истцу стало известно из средств массовой информации, а именно из газеты "Коммерсант" от 18.11.2009 года.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор, условия которого оспаривает истец, был заключен между И. и Банком 19.11.2003 года. Согласно п. 2.1 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору тариф (единовременный платеж) в размере 2% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 Договора. Указанный договор подписан заемщиком и кредитором. Платеж за ведение ссудного счета внесен заемщиком И. 19.11.2003 года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока давности. При этом судом правильно учтено, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в данном случае срок давности истек, течение этого срока следует исчислять с 19.11.2003 года, тогда как иск подан 28.07.2010 года. В обоснование данного вывода суд правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае иск И. подан после принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ и с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе И. не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о пропуске срока исковой давности. Ссылка в жалобе на то, что истцом этот срок не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала из газетной публикации от 18.11.2009 года, является несостоятельной, как не основанная на законе, указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу И. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь