Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8782

 

Судья Паршакова С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Мезениной М.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска И. о признании незаконным условия кредитного договора в части обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., пояснения представителя ответчика по доверенности Х., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Акционерному Сберегательному банку Чернушинское отделение N <...> о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от 10 марта 2006 года, которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Акционерный Сберегательный банк возвратить незаконно полученные с заемщика денежные средства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате указанной суммы. В обоснование иска И. ссылалась на то, что оспариваемое ею условие кредитного договора не соответствует требованиям части 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что суд неправильно определил момент, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, так как не учел, что о нарушении прав истцу стало известно из средств массовой информации, а именно из газеты "Коммерсант" от 18.11.2009 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, по правилам ч. 1 статьи 347 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

И. обратилась в суд с иском о признании незаконными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. Требования истца основаны на том, что условие договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, оно противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", поэтому данное условие договора свидетельствуют о ничтожности сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил, что кредитный договор между сторонами был заключен 10.03.2006 года. Согласно пункту 2.1 этого договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору тариф (единовременный платеж) в размере 2% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. 13 марта 2006 года И. внесла платеж за открытие ссудного счета.

Принимая решение, суд исходил из того, что срок давности следует исчислять с даты начала исполнения сделки - 13 марта 2006 года, когда заемщик И. внесла платеж за обслуживание ссудного счета и в данном случае срок исковой давности истек, что является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 30 июля 2010 года, было направлено почтой 28 июля 2010 года, суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям И.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с того момента, как она узнала о нарушении своего права из средств массовой информации - 18 ноября 2009 года, обоснованно признаны судом несостоятельными, как не основанные на законе.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом установлено не было.

Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, они судом проверены и оценены в решении, иных доводов в обоснование незаконности решения И. в жалобе не приведено, поэтому судебная коллегия находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу И. на решение

Чернушинского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь