Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8784

 

Судья Собецкая А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Ворониной Е.И., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Л. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.09.2010 г.,

которым постановлено:

"Иск Е.Е.Л. удовлетворить частично.

Е.Л. признать утратившим право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...>.

Е.Д. признать не приобретшим право пользования квартирой N <...> по ул. <...>.

Взыскать с Е.Л. в пользу Е.Е.Л. убытки в размере 19 127 руб. 55 коп. и судебные издержки в сумме 865 руб. 10 коп., а всего взыскать 19 992 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Е.Л. отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Е.Л. обратилась в суд с иском к своему отцу Е.Л. о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по ул. <...>, о признании его несовершеннолетнего сына Е.Д., дата, неприобретшим право пользования указанным жилым помещением, а также просила возместить понесенные ею расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисленных на ответчика и его сына, за период с января 2007 года по январь 2010 года.

Заявленные требования обосновала тем, что ответчик добровольно выехал из квартиры в 1989 году на другое постоянное место жительства, с этого времени по данному адресу не проживает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, при том, что препятствия в пользовании квартирой отсутствовали. С 2003 года ответчик состоит в браке с Е., они проживают в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, имеют сына Е.Д., которого ответчик также зарегистрировал в спорной квартире, но ребенок в квартире никогда не проживал, живет с родителями. Истица считает, что право пользования спорной квартирой ответчик утратил, а его сын такого права не приобрел.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на вынужденный характер выезда из спорной квартиры и отсутствие другого жилого помещения для постоянного проживания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Е.Л., приводит следующие доводы. Судом не были исследованы и учтены при вынесении решения письменные показания свидетелей. Ответчик полагает, что в судебном заседании было установлено то обстоятельство, что из квартиры он выехал вынужденно, из-за конфликтов с матерью истицы - нанимателем квартиры С., до 2007 года вносил плату за жилье, оформлял субсидии. В квартире осталось имущество и вещи ответчика, приобретенные в кредит. Также суд не учел, что в спорной квартире были заменены замки, это препятствовало доступу в квартиру. Жене истца принадлежит лишь доля в праве собственности на жилое помещение, кроме того, дом является ветхим. Решением суда ответчик и его малолетний сын оставлены без жилья.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части возмещения истцу понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги правильным, в остальной части - подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права /п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР /действующего на момент возникновения спорных правоотношений/ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается - расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, /действующего на момент подачи иска/, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору - социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ст. 89 ЖК РСФСР и части 3 статьи 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что 07.01.1985 г. С. на состав семьи из четырех человек, - в том числе двоих детей: С., Е.Е.Л. и Е.Л. /ответчика по настоящему делу/, с которым С. состояла в фактических брачных отношениях, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная в <...>, выдан ордер. Е.Л. в этот ордер включен в качестве члена семьи нанимателя.

В настоящее время нанимателем квартиры является Е.Е.Л. /дочь С. и Е.Л./. Кроме нее в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства С., сын нанимателя Е., дата рождения, отец нанимателя - Е.Л. и его малолетний сын Е.Д., дата р.

Судом также установлено, что ответчик Е.Л. с момента предоставления жилого помещения в 1985 году проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя С., поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением. В 1989 г. Е.Л. выехал из спорной квартиры, с этого времени в квартире не проживает.

С 2007 года состоит в зарегистрированном браке с Е.Е.В., имеют сына, проживают в индивидуальном жилом доме по ул. <...>, который на праве общей" долевой собственности принадлежит жене ответчика - Е.Е.В. /1/3 доли в праве/ и ее родственникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, имеющимися в деле письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, они не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 1989 году, вывез свои вещи, проживающие в квартире лица препятствий в пользовании не чинили, плату за жилье и коммунальные услуги Е.Л. не вносил, следовательно, добровольно отказался от осуществления своих жилищных прав в отношении данной квартиры.

Таким образом, признавая ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из факта расторжения с ним договора социального найма жилого помещения с 1989 года.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, основанным на надлежащей оценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, а также соответствующим нормам жилищного законодательства.

Возражая против удовлетворения иска, Е.Л. утверждал, что он выехал из квартиры вынужденно, из-за сложившихся с С. неприязненных отношений, оставив в квартире совместно нажитое имущество. Суд посчитал, что эти обстоятельства не доказаны, тогда как допрошенные в судебном заседании свидетели К., Е., Е1., М. по существу подтвердили изложенные ответчиком обстоятельства о наличии в семье конфликтов, о сложившихся между Е.Л. и С. неприязненных отношениях, вынужденном характере выезда Е.Л. из квартиры, наличии препятствий в проживании. Мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, являются неубедительными, при том, со стороны истца и третьего лица эти доводы Е.Л. и представленные им доказательства ничем не опровергнуты.

Кроме того, суд сделал вывод о выезде ответчика в другое место жительства, тогда как конкретного жилого помещения, в которое выехал ответчик для постоянного проживания, суд не установил и в решении на него не указал. Тогда как из объяснений Е.Л. и показаний свидетелей следует, что после выезда из спорной квартиры ответчик постоянного места жительства не имел, проживал в разных местах, в частности, в доме своей матери, в общежитии, на съемных квартирах. Эти обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии у ответчика иного места для постоянного проживания, тогда как судом они оставлены без надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия не может признать обоснованной и ссылку суда в решении на то обстоятельство, что в настоящее время Е.Л. проживает в жилом доме, который принадлежит на праве общей долевой собственности его жене Е.Е.В. Суд не учел, что данный факт сам по себе не свидетельствует о возникновении у Е.Л. права пользования указанным жилым помещением, и не имеет правового значения для оценки прав ответчика в отношении спорной квартиры, так как жене ответчика принадлежит только 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, а оставшиеся доли принадлежат родственникам Е.Е.В., мнение которых по поводу прав Е.Л. на постоянное проживание в доме судом не выяснено. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что все участники долевой собственности, а не только Е.Е.В., признают за Е.Л. право пользования жилым домом по ул. <...>, поэтому установленные фактические обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о возникновении у ответчика права пользования данным жилым помещением.

Сведения о приобретении ответчиком права пользования каким-либо иным жилым помещением в представленных материалах дела также отсутствуют.

Также судом установлено, что после выезда из квартиры Е.Л. дважды, в 1994 году и в 2004 году, обращался в суд с иском к С. об открытии отдельного лицевого счета на одну из комнат в спорной квартире, пытался произвести размен квартиры, но от предложенных вариантов С. отказывалась. С. в 2004 году обращалась в суд с иском о признании Е.Л. утратившим право пользования квартирой, но ее заявление было оставлено без рассмотрения по мотиву вторичной неявки сторон в судебное заседание /п. 7 ст. 222 ГПК РФ/. Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Е.Л. от прав на спорную квартиру не отказывался, предпринимал конкретные меры к защите своих жилищных прав, но суд этим обстоятельствам дал в решении неверную оценку, пришел к ошибочному выводу о безучастном отношении Е.Л. к осуществлению прав и обязанностей по договору найма спорной квартиры.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Е.Л. выехал на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на спорную квартиру по делу, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что, признав ответчика утратившим право пользования квартирой, суд удовлетворил требования истца о взыскании с Е.Л. понесенных нанимателем квартиры расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных на Е.Л. за период с января 2007 г. по январь 2010 года. То есть, взыскивая с ответчика указанную сумму, суд исходил из наличия у Е.Л. обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных пунктом 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ, без учета того, что несение этих обязанностей неразрывно связано с его правом пользования жилым помещением. Тогда как этот вывод прямо противоречит собственному выводу суда о том, что с момента выезда ответчика из спорной квартиры в 1989 году договор найма с Е.Л. является расторгнутым, соответственно, с этого времени прав в отношении данного жилого помещения ответчик не имеет.

Поскольку для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении и отказ в осуществлении расходов по содержанию жилья, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности, судом таких обстоятельств не установлено, а потому состоявшееся решение в части удовлетворения исковых требований Е.Е.Л. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой нельзя признать законным и обоснованным. С учетом того, что жилищные права несовершеннолетнего сына ответчика в отношении спорной квартиры," являются производными от жилищных прав его отца, также следует признать ошибочными выводы суда в решении о признании несовершеннолетнего - Е.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что установление каких-либо новых обстоятельств по настоящему делу не требуется, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда в данной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Е.Л. утратившим право пользования, а несовершеннолетнего" сына ответчика - Е.Д. - неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.09.2010 г. отменить в части удовлетворения иска Е.Е.Л. о признании ответчика Е.Л. утратившим право пользования, а несовершеннолетнего Е.Д. - неприобретшим право пользования квартирой, принять по делу новое решение.

Отказать Е.Е.Л. в удовлетворении требований о признании Е.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Отказать Е.Е.Л. в удовлетворении требований о признании Е.Д., дата рождения, неприобретшим право пользования данным жилым помещением. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь