Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8804

 

Судья Селиверстова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лобановой С.Ф., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 07 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск М. к Открытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу М. неустойку за просрочку выплаты авторского вознаграждения в сумме 1500 руб., в возмещение расходов на составление искового заявления 2 500 руб., в возмещение госпошлины 1 400 руб.

Обязать Открытое акционерное общество <...> предоставить М. сведения о размере прибыли, полученной патентообладателем от производства тетрафторметана в 2007-2009 годах.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 150 руб., возложении обязанности представить сведения о прибыли, полученной от производства тетрафторметана в 2006 году, М. отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителей ответчика - С., Г., просивших об отмене решения суда, возражения истца М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился с иском к ОАО <...> о взыскании авторского вознаграждения за 2008-2009 г.г. в сумме 40 000 руб., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения за 2008 г. в сумме 3 032 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 150 руб. и 2 500 руб., расходов по госпошлине, возложении обязанности на ОАО <...> предоставить информацию о количестве произведенного ОАО <...> тетрафторметана за 2008-2009 г.г. и размере прибыли, полученной предприятием от производства данного продукта за период с 2006 г. по 2009 г.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании авторского вознаграждения, возложении обязанности на ответчика предоставить сведения о количестве произведенного ОАО <...> тетрафторметана за 2008-2009 г.г., в данной части производство по делу судом прекращено.

Требования мотивировал тем, что является соавтором изобретения "способ получения тетрафторметана", патентообладателем изобретения является ОАО <...>. По условиям договора, заключенного между ОАО <...> и соавторами 16.01.2006 г., ответчик обязался выплачивать авторское вознаграждение, размер которого в расчете на одного автора составляет 20 000 руб. за каждый год использования патента. В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О промышленных образцах" от 10.07.1991 г. за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель обязан уплатить неустойку в размере 0,04% просроченной суммы. Просрочка выплаты авторского вознаграждения за 2008 г. составила 3 032 руб. за 379 дней. 22.12.2009 г. в адрес ОАО <...> истцом была направлена претензия с требованием о выплате авторского вознаграждения и предоставлении информации о количестве произведенного тетрафторметана за 2008-2009 г.г., о размере полученной прибыли, поскольку эти данные необходимы истцу для определения размера вознаграждения, учитывая, что в соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. "Об изобретениях в СССР", сохраняющего свое действие, предусмотрено, что размер вознаграждения не может быть меньше 15% прибыли.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО <...>, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что у суда не имелось процессуальных оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по предоставлению информации о размере прибыли, поскольку положениями договора от 16.01.2006 г. размер вознаграждения не связан с размером прибыли. Судом неверно применены нормы ГК РФ об исковой давности. Истец требования о предоставлении информации о размере прибыли основывал ничтожностью размера авторского вознаграждения, установленного п. 2 договора от 16.01.2006 г., то есть по сути просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым истек, что означает невозможность ревизии, оценки условий договора, о ничтожности которых заявляет истец. Также полагают, что доводы истца о ничтожности п. 2 договора от 16.01.2006 г. о размере вознаграждения не основаны на законе, поскольку на момент заключения договора действовали Закон СССР "Об изобретениях в СССР" и Патентный закон РФ от 23.09.1992 г., договор соответствовал нормам Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1, (действовавшего до 01.01.2008 г.), предусматривающего порядок определения размера вознаграждения по соглашению сторон. Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по размеру вознаграждения и порядку его выплаты, оснований для пересмотра размера вознаграждения отсутствуют. Поскольку законодательством установлен договорной принцип выплаты авторского вознаграждения, ссылки суда на ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" как на норму прямого действия считают ошибочной. В связи с изложенным считают неприменимыми и нормы Закона СССР "Об изобретениях в СССР" в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.04.2002 г. ОАО <...> был выдан патент на изобретение N <...> "способ получения тетрафторметана", срок действия патента в течение 20 лет с даты 24.04.2001 г. Авторами изобретения являются У., Д., И., Д1., М., В.

16.01.2006 г. между авторами изобретения и ОАО <...> был заключен договор о выплате авторского вознаграждения, по условиям которого патентообладатель ОАО <...> принял на себя обязательство по выплате ежегодно авторам не позднее двух месяцев после окончания календарного года вознаграждение в сумме 120 000 руб., в случае выпуска продукции менее 20 т в год размер вознаграждения уменьшается пропорционально уменьшению объема выпуска тетрафторметана. Между авторами изобретения авторское вознаграждение распределяется в равных долях.

Авторское вознаграждение за 2008 г. в сумме 20 000 руб. было выплачено М. по платежному поручению от 13.04.2010 г., за 2009 г. - по платежному поручению от 15.06.2010 г.

При разрешении заявленных требований судом правильно применены нормы материального права. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 г. N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" положения, в том числе пунктов 1, 3 и 5 ст. 32, ст. 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" по вопросам льгот и материального стимулирования применяются в отношении изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентами, действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Поскольку до настоящего времени специальные акты Российской Федерации по данному вопросу не приняты, в указанной выше части нормы Закона СССР "Об изобретениях в СССР" сохраняют свое действие.

Таким образом, установив, что ответчиком в установленный условиями авторского договора от 16.01.2006 г. срок не произведена выплата истцу авторского вознаграждения за 2008 г., суд исходя из положений ст. 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", предусматривающих ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в размере 1 500 руб. с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сведений о размере прибыли, полученной патентообладателем в 2007-2009 г., суд с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно исходил из необходимости истцу данных сведений за 2007-2009 г.г. для решения вопроса о наличии нарушений его прав со стороны ответчика при определении размера вознаграждения по авторскому договору. Кроме того, решение суда в данной части не затрагивает каких-либо имущественных прав ответчика, поскольку возложенная судом обязанность по предоставлению сведений носит уведомительный характер. При этом каких-либо требований об оспаривании условий договора о размере вознаграждения истцом заявлено не было. Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права либо отказ в его осуществлении принадлежит стороне, право которой нарушено. В случае нарушения право может быть восстановлено не только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая, что условиями договора от 16.01.2006 г. предусмотрен срок выплаты авторского вознаграждения в течение использования патента, срок действия которого предусмотрен 20 лет.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь