Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8810

 

Судья Баксанова Е.З.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А. при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

"исковые требования ЗАО <...> к Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу ЗАО <...> задолженность по договору о карте в сумме 80 688,34 руб., из которых 72 955,11 руб. - сумма основного долга, 7 733,23 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 620,65 руб."

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., представителя истца Б., ответчика Ш., его представителя З., судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО <...> предъявило иск Ш. о взыскании задолженности по договору банковского счета с условием его кредитования, указывая на то, что 25 февраля 2004 года между Банком и ответчиком заключен договор предоставления и обслуживания банковского счета карты с условием его кредитования, с платой за пользование суммой займа в размере 23% годовых, возврат суммы долга и процентов должен был осуществлять по частям в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Банка и Тарифами. Заемщиком обязанность по возврату денег не исполнена, на момент вынесения решения суда задолженность по договору банковского счета составляет 80 688,34 рублей, неустойка - 7 733,23 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с него 40 743,90 руб. - комиссию за обслуживание кредита, при взыскании неустойки суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил размер неустойки не менее, чем на 50%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу относительно вида договора, заключенного между сторонами, отнеся его к смешанному виду договоров, и материального закона, регулируемого спорное отношение (гл. 42 и 43 ГК РФ).

Договор о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский стандарт", основанный на заявлении ответчика, Условий по картам, Тарифов по картам, содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен. Ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался. Сняв денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 25 февраля 2004 года.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соблюдении сторонами письменной формы договора.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что ответчик, заключая договор, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору надлежащим образом не исполнил.

При этом суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, согласно которому Ш. по договору N НОМЕР от 15 марта 2005 года всего начислено 306 738,34 руб., в указанную сумму включена комиссия за обслуживание счета 40 743,90 руб., ответчиком внесено на счет 226 050 руб., долг составляет 80 688,34 руб.

Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, начисление комиссии за обслуживание счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таком положении, удовлетворяя требование истца и взыскивая в пользу банка задолженность в сумме 80 688, 34 руб., в том числе и сумму 40 743,90 руб. - комиссию за обслуживание кредита, суд неправильно применил материальный закон.

Решение в части взыскания указанной суммы подлежит отмене. Отменяя решение в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении этого требования.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Суд, взыскав неустойку в сумме 7 733,23 руб., сделал вывод о том, указанный размер неустойки соответствует нарушенному обязательству. Выражая несогласие с выводом суда, ответчик в кассационной жалобе не приводит доказательств, которые бы опровергали этот вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Перми от 26 августа 2010 года изменить:

В части взыскания с Ш. в пользу ЗАО <...> 40 743,90 руб. - комиссии за обслуживание счета отменить, в удовлетворении требования о взыскании с Ш. 40 743,90 руб. ЗАО <...> отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь