Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8817

 

Судья Козлова О.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Поповой Н.В., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ТСЖ "Название" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 июля 2010 года, которым постановлено - Признать за К.А. право собственности на двухкомнатную квартиру N <...> в жилом доме <...> по ул. <...>. В удовлетворении иска К.О. к Товариществу собственников жилья "Название", К.А. о признании права собственности на квартиру отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Ф., представителей ТСЖ "Название" Б. и К., ответчика К.О., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Название" (далее по тексту ТСЖ "Название"), К.О. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <...> в доме <...> по <...>, указывая, что 15 июля 2002 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Организация", действующим по договору поручения в интересах ТСЖ "Название", заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г. <...>, по которому он принял участие в финансировании строительства двухкомнатной квартиры на втором этаже первого подъезда общей площадью 73,72 кв. метра 6-7 этажного дома по ул. <...>. По условиям договора стоимость одного квадратного метра площади определена в 8 500 рублей, общая стоимость квартиры - 626 620 рублей. Обязательства по финансированию им исполнены. 1 июня 2009 года дом введен в эксплуатацию. 9 июля 2009 года ему выдан акт о распределении квартир, в соответствии с которым за ним закреплена квартира N <...> на втором этаже первого подъезда указанного дома. 10 июля 2009 года квартира передана ему в собственность по акту приема-передачи. В регистрации права собственности на объект недвижимости ему отказано в связи с наличием противоречий между содержанием договора о долевом участии в строительстве и техническим паспортом на квартиру, а также заявлением прав на эту же квартиру другим лицом.

К.О. обратился в суд с иском к ТСЖ "Название" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <...> в доме по <...>, указывая, что 21 августа 2007 года между ним и ТСЖ "Название" заключен договор <...> на долевое участие в строительстве жилого помещения (квартиры) в <...>. Предметом договора явилось строительство двухкомнатной квартиры <...> на втором этаже первого подъезда общей площадью 74 кв. метра в доме по <...>. Обязательства по финансированию строительства им выполнены в полном объеме. Квартира передана ему по акту приема-передачи, но в регистрации права собственности на объекты недвижимости ему отказано, поскольку о своих правах на эту же квартиру заявил К.А. Указанное заявление в качестве встречного принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском К.А. к ТСЖ "Название" и К.О. о признании права собственности на квартиру. К.А. в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Название", ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.А. и об отказе в удовлетворении иска К.О., суд руководствовался положениями ст. 8 и 12 ГК РФ и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в отношении одной и той же квартиры было заключено два договора долевого участия в строительстве - один заключен между ООО "Организация" и К.А., второй - между ТСЖ "Название" и К.О. Таким образом, один договор был заключен с гражданином самим застройщиком, второй - от имени застройщика его поверенным - ООО "Организация". При этом суд сделал правильный вывод о том, что, заключая договор с истцом, ООО "Организация" действовало на основании договора поручения от 18.02.2002 года, заключенного им с ТСЖ "Название". Из договора поручения следует, что ООО "Организация" обязалось от имени и за счет ТСЖ "Название" заключать договоры долевого участия в строительстве, изменять и расторгать их, получать от дольщиков денежные средства. Указанный договор расторгнут сторонами в 2006 году, он не был оспорен в суде и не признан судом недействительным. Оснований для вывода о незаключенности этого договора, который фактически исполнялся сторонами в течение длительного времени, который был расторгнут сторонами еще в 2006 году, суд не усмотрел. Судом было установлено, что ООО "Организация" выполняло работы по строительству жилого дома по поручению и согласованию с ТСЖ "Название", представлявшим интересы будущих собственников помещений в доме. После прекращения договорных отношения ООО "Организация" передало результат выполненных работ Товариществу, последнее приняло незавершенный строительством объект, закончило строительство жилого дома, дом введен в эксплуатацию, квартира <...>, строительство которой было оплачено К.А., осталась в распоряжении ТСЖ "Название". Истцом обоснованно требование о признании права собственности на квартиру предъявлено как к ТСЖ "Название", так и гражданину, претендующему на спорную квартиру. Признавая право собственности на спорную квартиру именно за К.А., суд обоснованно исходил из того, что договор на долевое участие в строительстве жилого помещения им заключен и исполнен значительно ранее, чем договор с К.О. В установленном порядке договор с истцом не расторгался и не признан недействительным решением суда.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество собственников жилья "Название", созданное в 2001 году во вновь образованном кондоминиуме в целях объединения средств для строительства многоквартирного жилого дома по <...> является застройщиком упомянутого объекта. Товариществом собственников жилья "Название" оформлено право на аренду земельного участка под строительство дома, получено разрешение на строительство, организовано проведение работ по строительству с привлечением денежных средств граждан и организаций. ООО "Организация" в течение 2001-2006 годов в качестве подрядной организации осуществляло строительство жилого дома, заключало договоры долевого участия с гражданами и юридическими лицами, принимало от них денежные средства на проведение строительных работ. Указанные действия осуществлялись на основании договора поручения от 18.02.2002 года, заключенного между ТСЖ "Название" и ООО "Организация".

Суд также исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 22 сентября 2008 года К.А. признан участником долевого строительства двухкомнатной квартиры на втором этаже первого подъезда дома по ул. <...> в соответствии с заключенным им договором от 15.07.2002 года. Указанная квартира по своим характеристикам соответствует спорной квартире.

Ссылка ответчика ТСЖ "Название" на то, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 398 ГК РФ и исходить из того, что преимущество при решении вопроса о праве на квартиру имеет ответчик К.О., которому квартира передана фактически, является несостоятельной. Данная норма права не подлежит применению при разрешении данного спора, поскольку право собственности этого гражданина на спорную квартиру не было зарегистрировано, то есть соответствующего права он не имеет и добивается признания за ним этого права в судебном порядке. Ссылка на то, что во владении ТСЖ "Название" спорная квартира не находится, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку иск об истребовании квартиры к ТСЖ "Название" заявлен не был.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ТСЖ "Название" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь