Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8834

 

Судья Кордон Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Поповой Н.В., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Обязать Федеральное образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> привести записи в трудовой книжке Б. о переименовании юридических лиц в соответствие с имеющимися приказами и послужным списком.

В удовлетворении остальной части требований Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Федеральному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> о признании записей в трудовой книжке не соответствующими Постановлению Правительства "О трудовых книжках", возложении обязанности на ответчика о приведении записей в трудовой книжке в соответствие с Постановлением Правительства "О трудовых книжках", взыскании ежемесячного денежного довольствия в сумме 23 037,22 рублей ежемесячно по день фактического приведения в соответствие записей в трудовой книжке, взыскании морального ущерба в размере 100 000 рублей. В дальнейшем просил признать записи N 5, 6 раздела "сведения о работе" в трудовой книжке не соответствующими Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, обязать ответчика привести в соответствие записи в трудовой книжке с Постановлением Правительства РФ, взыскать с ответчика денежное довольствие по день фактического приведения в соответствие записей в трудовой книжке, взыскать сумму морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ПФ ФГОУ ВПО <...> исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ФГОУ ВПО <...> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд применил закон, не имеющий отношения к существу заявленных требований, суд не учел признание иска ответчиком.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ).

Отказ в иске основан на положениях Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года, Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года и приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038.

Перечисленные нормативные правовые акты в их взаимосвязи регламентируют порядок ведения трудовых книжек во время службы в органах внутренних дел.

Несоответствие записей N 5 и 6 в трудовой книжке истца перечисленным нормативным правовым актам материалами дела не установлено.

Записи N 5 и 6 подтверждают время прохождения службы истца в органах внутренних дел на основании соответствующих документов. Запись N 5 произведена на основании приказа <...> от 05.01.1994 года N 2л/с о зачислении на службу, запись N 6 на основании приказа МВД России от 09.11.2009 N 277 л/с об увольнении со службы.

Указанные записи отражают период службы (начало и окончание) истца в органах внутренних дел, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Записи относительно всех должностей, занимаемых истцом в период прохождения службы, могут быть восполнены путем выдачи выписки из послужного списка личного дела истца, либо внесением записей непосредственно в трудовую книжку по просьбе увольняемого со службы сотрудника.

Обязывая ответчика привести запись в трудовой книжке истца о переименовании юридических лиц, суд исходил из их несоответствия приказам и послужным спискам.

При доказанном факте соответствия оспариваемых записей (N 5 и 6) требованиям закона и отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, связанных с невнесением записей о переименовании юридического лица, оснований для взыскания денежного довольствия и морального вреда в порядке ст. 234, 394 ТК РФ не имелось.

Доводы жалобы относительно признания ответчиком исковых требований материалами дела не подтверждены. Согласно протоколам судебных заседаний от 17 мая 2010 года и от 08 июня 2010 года представитель ответчика иск не признавал, доводы, приведенные в письменных отзывах на иск, поддерживал в полном объеме (л.д. 301, 318).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь