Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8838

 

Судья Малышева Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,

судей Треногиной К.Г., Веретновой О.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе А.Т. и А.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

"взыскать с А.В., А.Т. солидарно в пользу П.С., П.О. задолженность по договору купли-продажи дома с земельным участком от 31.12.2009 г. в сумме 250 000 руб.

Взыскать с А.В., А.Т. солидарно в пользу П.С., П.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 239,42 руб.

Взыскать с А.В., А.Т. в пользу П.С., П.О. возврат государственной пошлины по 2 856,20 руб. с каждого.

В иске А.В., А.Т. к П.С. и П.О. о взыскании 45 376 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., представителя ответчиков Х., судебная коллегия

 

установила:

 

П.С. и П.О. предъявили иск А.В. и А.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 декабря 2009 года в сумме 250 000 руб., ссылаясь на отказ ответчиков в одностороннем порядке от уплаты указанной суммы.

В судебном заседании истец П.С. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Истец П.О. участия в судебном заседании не принимала.

Ответчики А.В. и А.Т. иск не признали, предъявили встречное требование о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 77 225,11 руб., ссылаясь на наличие недостатков, обнаруженных после передачи жилого дома.

Впоследствии они уточнили требования, просили взыскать с П.С. и П.О. понесенные расходы по устранению недостатков в сумме 45 376 руб.

В судебном заседании ответчик А.В. участие не принимал.

Ответчик А.Т. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Истцы П.С. и П.О. встречное требование не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А.В. и А.Т. просят решение суда отменить, приводят следующие доводы:

1) они не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку заключенный договор купли-продажи жилого дома не содержал условий о качестве жилого дома, условия не согласовывали, то положения статей 475, 557 ГК РФ неприменимы. Поскольку П.С. и П.О., являясь собственниками жилого дома и земельного участка, распорядились им, продав А-вым, то они несут ответственность за его качество независимо от того, оговорены ли эти условия в договоре купли-продажи или нет.

2) суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 421 ГК РФ, поскольку А.В. и А.Т. изменили исковые требования и просили взыскать понесенные расходы на устранение установленных недостатков после передачи жилого дома.

3) неправильным является вывод суда о том, что газовый котел является движимым имуществом, в договоре купли-продажи предметом сделки не является, в договоре не указан, и его качество сторонами не определено. Газовый котел является частью инженерной системы - системы отопления жилого дома, недостатки этой системы выявлены после передачи жилого дома. Недостатки возникли до передачи жилого дома в результате нарушений при монтаже оборудования. Недостатки монтажа системы отопления продавцами оговорены не были.

1. суд в решении не указал оснований, по которым отверг доводы А-вых и представленные ими доказательства и не взыскал расходы, затраченные на устранение недостатков системы отопления.

2. суд необоснованно взыскал с А-вых 250 000 руб., удержание этой суммы являлось обеспечением их требований об уменьшении покупной цены и возмещении расходов, связанных с устранением недостатков системы отопления.

В возражении на кассационную жалобу П.О. и П.С. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором применительно к обязательствам, возникшим в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Изменение цены после заключения договора согласно статье 424 того же Кодекса допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность соразмерного уменьшения цены проданного товара по требованию покупателя в случае, когда продавцом был передан товар ненадлежащего качества и недостатки которого не были оговорены продавцом.

Из материалов дела следует и установлено судом, 31 декабря 2009 года стороны заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу <...> стоимостью 1 900 000 руб. До подписания договора А.В. и А.Т. уплатили 50 000 руб., в момент подписания договора - 1 600 000 руб., оставшиеся 250 000 руб. должны были уплатить до 28 февраля 2010 года. Указанное обязательство не исполнили. 05 марта 2010 года П.С. и П.О. направили им претензию с требованием уплаты указанной суммы.

А.В. и А.Т. не отрицали факт неуплаты истцам указанной суммы в срок, обусловленный договором купли-продажи, указывая на наличие недостатков приобретенного ими у истцов объекта недвижимости.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу о нарушении ответчиками условий договора, взыскал с них сумму долга 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчиков А.В. и А.Т. со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что им был продан жилой дом, имевший недостатки, о которых продавец умолчал при заключении договора, о чем ответчику стало известно уже после совершения сделки, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из текста договора купли-продажи от 31 декабря 2009 года, условие о качестве имущества - предмете договора - сторонами согласовано не было.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Актом приема-передачи имущества от 27 декабря 2009 года, подписанного истцом П.С. (продавец) и А.Т. (покупатель), подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял имущество: жилой дом по адресу: <...> в состоянии, пригодном для эксплуатации, при этом отмечены целостность стен, кровли, окон, дверей, системы газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и электричества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению.

Таким образом, ссылка А-вых на недостатки приобретенного ими жилого дома, обнаруженные путем визуального осмотра после заключения сделки, не состоятельна, поскольку, приобретая имущество, они также имели возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имевшиеся на момент покупки недостатки жилого дома, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. В связи с чем ссылка ответчиков на то, что им было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет им требовать соразмерно уменьшить в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации цену приобретенного объекта, обоснованно признана судом несостоятельной.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что истцом правомерно на основании приведенной правовой нормы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскал в их пользу 1 239,42 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют установленным обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то есть оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, сводятся к позиции ответчиков, изложенной во встречном исковом заявлении и озвученной в судебном заседании. Эти доводы судом проверены, им дана оценка. Каких-либо обстоятельств и доказательств в обосновании этих обстоятельств доводы кассационной жалобы не содержат. Само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены решения не является.

Суд обоснованно указал, что цена договора, определенная сторонами, в силу свободы договора пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена решением суда, а расходы, понесенные ответчиками по ремонту газового котла, не могут быть удовлетворены на основании статей 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчики А.В. и А.С., считая, что приобрели жилой дом с недостатками, не лишены права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, предъявив в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе А.В. и А.Т., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь