Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8842

 

Судья Егоров Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лобановой С.Ф., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 07 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО <...> на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Г. в пользу открытого акционерного общества <...> 121 346 руб. 83 коп. в качестве задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 19.05.2010 г.; 3 899 руб. 58 коп. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований открытому акционерному обществу <...> - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца Ш., просившего об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО <...> обратился с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.05.2010 г. в размере 134 978 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга - 100 000 руб., просроченные проценты за период с 20.05.2009 г. по 07.04.2010 г. - в размере 11 346 руб. 83 коп., проценты на просроченную задолженность за период с 21.05.2009 г. по 19.05.2010 г. в размере 23 631 руб. 95 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ОАО <...> просит изменить законное решение суда в части снижения суммы процентов за пользование кредитом с 23 631,95 руб. до 10 000 руб., начисленных за период с 21.05.2009 г. по 19.05.2010 г., и взыскать с ответчика сумму указанных процентов в размере 23 631,95 руб., ссылаясь на то, что судом неправильно были применены нормы материального права, сделан неверный вывод об отнесении суммы просроченных процентов к штрафным санкциям (неустойке).

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N НОМЕР от 07.04.2009 г. на сумму 100 000 руб. с уплатой процентов в размере 22% годовых на срок по 07.04.2010 г. (п. 1.1 кредитного договора).

Заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем имеет задолженность по сумме основного долга 100 000 руб., сумме процентов на просроченную задолженность за период с 21.05.2009 г. по 19.05.2010 г. - 23 631 руб. 95 коп., сумме просроченных процентов за период с 20.05.2009 г. по 07.04.2010 г. - 11 346 руб. 83 коп.

При этом в соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан

уплатить проценты из расчета 42% годовых на сумму просроченной задолженности (основного долга по кредиту) за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из чего следует, что предусмотренные в кредитном договоре проценты из расчета 42% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, по своему характеру являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств - неустойкой, в связи с чем суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вправе был решить вопрос об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 10 000 руб., установив, что ее размер в 23 631,95 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судом правильно применены нормы материального права, оснований для отмены постановленного судом заочного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь