Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8844

 

Болонина О.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе К.

на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми 11 августа 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу А. неустойку в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ИП К. в доход местного бюджета штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ИП К. о взыскании денежных сумм - предоплаты по договору в размере 130 000 руб., неустойки - 124 800 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком прав истицы как потребителя. В обоснование иска указала, что 01.07.2009 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели N 01.07/1 (далее договора), в этот же день внесла предоплату в размере 130 000 руб. Согласно п. 3 договора ответчик обязался доставить мебель на свой склад в течение 95 банковских дней, после этого в течение 3 дней уведомить ее о необходимости окончательного расчета и получения мебели. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил, на требование о возврате уплаченной по договору суммы предоплаты не отвечает. Поскольку на 31.05.2010 г. просрочка передачи товара составила 192 дня (срок поставки истекает 11.11.2009 г.), сумма пени составила 124 800 рублей. Считает, что неустойка, указанная в договоре, применяться не должна, так как является заниженной и не соответствует закону, который не позволяет применять в данном случае договорную неустойку. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку по его вине она и ее семья были вынуждены длительное время жить без кухонной мебели, что само по себе доставляло бытовые неудобства, в том числе связанные с приготовлением и приемом пищи, обработкой продуктов, мытьем посуды.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2010 г. производство по настоящему делу в части взыскания суммы предоплаты 130 000 рублей прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

В судебном заседании истица участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, услуг представителя настаивала.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, его представитель иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить с вынесением нового решения об отказе истице в иске, указывая на то, что фактическим обстоятельствам дела дана неверная оценка, неправильно применены нормы материального права. В нарушение условий договора предоплата за кухонный гарнитур истицей была произведена не полностью, тем самым условия договора, при наступлении которых у продавца возникает обязательство по доставке товара на склад, истица не выполнила, допустила односторонний отказ от исполнения обязательства, что в силу ст. 309 - 310 ГК РФ не допускается. Нормы п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей судом применены неверно, спорные правоотношения они регулировать не могут, так как также предусматривают ответственность продавца за нарушение прав потребителя тогда, когда сам потребитель выполнил условия договора. Договор с истицей расторгнут по соглашению сторон 28.07.2010 г., денежная сумма в размере 130 000 рублей ей возвращена. Основания для взыскания неустойки согласно п. 3 ст. 23.1 Закона у суда отсутствовали, поскольку предварительная оплата товара была внесена истицей в меньшем, чем указано в договоре, размере. Моральный вред взыскан необоснованно, вина ответчика отсутствует, в сложившейся ситуации в силу закона и договора у продавца не возникло обязанности по поставке товара.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно Закон РФ /О защите прав потребителей/.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей: 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2009 г. что между ИП К. и А. заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продает истице мебель производства Италии в ассортименте, согласно приложениям - спецификациям, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной в соответствии с образцами каталогов. Цена товара сторонами определена в размере 269 600 рублей. Пунктом п. 3.1 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости товара, что составляет 134 750,00 руб. Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет осуществляется в течение трех календарных дней с момента получения покупателем (истцом) уведомления о наличии товара на складе продавца. При отсутствии товара на складе продавца в момент заключения договора его доставка на склад продавца осуществляется в течение 95 банковских дней после поступления предоплаты на расчетный счет продавца. При поступлении товара на склад продавец незамедлительной телеграммой уведомляет покупателя о наличии товара. - п. 3.3 договора.

01.07.2009 г. истица внесла предоплату за товар по договору в сумме 130 000 рублей. В срок, указанный в договоре (т.е. 13.11.2009 г.), доставка товара на склад продавца не произведена. Претензия истицы от 11.05.2010 г. с требованием возврата суммы предоплаты ответчиком оставлена без ответа. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по доставке мебели, 04.06.2010 г. истица обратилась в суд с настоящим исковыми требованиями, 28.07.2010 г. ответчик произвел возврат суммы предоплаты 130 000 рублей истице.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не исполнил принятые по договору обязательства, чем нарушил права потребителя А., ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства по доставке товара и внесением истицей предоплаты в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Исходя из фактических установленных судом обстоятельств, доказательств сторон, суд сделал вывод о том, что недовнесенная истицей сумма предоплаты являлась незначительной по отношению как к цене договора, так и размеру предоплаты (4 370 руб.), ответчик, приняв от истицы предоплату 130 000 рублей, в день заключения договора 01.07.2009 г. до даты предъявления иска в суд не уведомлял истца о внесении предоплаты не в полном размере и невозможности по этой причине исполнения им условий договора, о приостановлении исполнения своего обязательства по доставке товара ответчик истицу не уведомлял.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что возврат суммы предварительной оплаты за товар ответчик произвел 28.07.2010 г., суд обоснованно сделал вывод о том, что права истицы нарушены, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Продолжительность нарушения срока поставки товара составила 195 дней - с 18.11.2009 г. по 31.05.2010 г.

Сумма неустойки судом первой инстанции рассчитана правильно, исходя из буквального уяснения смысла п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и составляет 126 750 руб. (130.000 x 0,5% x 195).

Снижая размер неустойки с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательства суд первой инстанции исходя из положений ст. 333 ГК РФ определил ее размер в 15.000 руб.

Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда разрешены с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите права потребителей", с учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика суд определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь