Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8845

 

Судья Нигаметзянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лобановой С.Ф., Лапухиной Е.А., с участием прокурора Сысоевой С.М.

рассмотрела 07 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М., К.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2010 г., которым постановлено:

исковые требования К.С., К.М. к С. о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу К.С., К.М. в счет возмещения морального вреда по 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.

В остальной части иска о возмещении морального вреда К.С. и К.М. - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца К.М., представителя истцов - адвоката Ильиных В.И., возражения ответчика С. и его представителя - адвоката Купчик А.Ю., заключение прокурора Сысоевой С.М., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С., К.М. обратились в суд с иском к С.М. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 октября 2009 г. в 7-20 час. водитель С., управляя автомобилем /марка/ г.н. <...> на ул. <...> совершил наезд на пешехода К.О., сбив ее. В результате полученных множественных травм К.О. скончалась на месте до прибытия бригады "скорой помощи". Истцы являются мужем и дочерью умершей К.О. Действиями ответчика, виновного в совершении ДТП, истцам причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти жены и матери, с которой истец К.С. прожил с 1991 г. по день ее трагической смерти, вырастили дочь К.М. Теперь К.С. в его возрасте остался без спутника жизни, а К.М. - без родной любимой матери. В связи с потерей близкого человека истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

Истцы К.С., К.М. и их представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик С. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в действиях ответчика отсутствует вина.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы К.С. и К.М. с решением суда не согласны, просят его отменить, считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика С., который нарушил скоростной режим, сбил пешехода в районе остановки, и отсутствует вина пешехода К.О., которая практически пересекла полосу, по которой двигался ответчик. Также указывают, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и соразмерности, судом не учтена степень произошедшей трагедии для истцов, которые потеряли любимую жену и мать.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2009 г. в 7-20 час. С., управляя автомобилем /марка/ г.н. <...>, при движении в направлении ул. <...> г. Перми допустил наезд на пешехода К.О., которая переходила проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося автомобиля ответчика вне регулируемого пешеходного перехода в момент, когда на регулируемом пешеходном переходе был запрещающий сигнал светофора. К.О. от полученных телесных повреждений скончалась на месте, не приходя в сознание.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Б. от 16.10.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении травмы К.О. за отсутствием в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно автотехническому исследованию, проводимому в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля /марка/ при движении со скоростью 40 км/ч и при возможности обнаружения пешехода на расстоянии 8-10 м не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения.

Вывод суда об отсутствии в действиях водителя С. вины в дорожно-транспортном происшествии основан на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть К.О., истцы испытывали нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, жены и матери, а потому в их пользу подлежит взысканию с ответчика, владельца источника повышенной опасности, компенсация морального вреда.

Анализ мотивировочной части решения суда свидетельствует о том, что вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Суд проанализировал характер и степень нравственных страданий истцов как К.С., который являлся супругом погибшей К.О., так и К.М., дочери К.О. Суд обоснованно учитывал то, что в результате потери близкого человека, любимой жены и матери, истцы испытали душевную трагедию, истец К.С. прожил с супругой душа в душу с 1991 г. по день трагедии, вырастил дочь, однако в преклонном возрасте остался без спутника жизни, дочери К.М. также не легко пережить горе, по поводу смерти родной любимой матери, что является невосполнимой утратой. Судом приняты во внимание все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшие смерть пешехода К.О. В частности, суд обоснованно исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия К.О. переходила проезжую часть вне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора в непосредственной близости от приближающегося автомобиля ответчика, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при сложившихся обстоятельствах. Суд перечисленным обстоятельствам дал надлежащую оценку, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об указанном в решении размере компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Таким образом, ссылка истцов на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для решения указанного вопроса, с учетом вышеизложенного представляется необоснованной и не влечет отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом заочного решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С., К.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь