Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8848

 

Нигаметзянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.,

при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Н. на решение Мотовилихинского

районного суда г. Перми от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах М.Л. к М.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании ущерба удовлетворить частично.

М.Н. признать не приобретшей право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...>.

М.Н. выселить из квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия М.Н. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований прокурору Мотовилихинского района г. Перми в интересах М.Л. к М.Н. о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с М.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей."

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения ответчика М.Н., ее представителя В., истицы М.Л., ее представителя В., прокурора Пермской краевой прокуратуры Вохмяниной Ю.М., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах М.Л. обратился с иском М.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что с октября 2005 г. по решению Дзержинского районного суда г. Перми М.Л. была признана недееспособной, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 июля 2010 г. М.Л. признана дееспособной. С сентября 2008 г. обязанности опекуна недееспособной М.Л. исполняла ответчик. М.Л. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 26.05.2009 г., отчуждение ранее принадлежащего М.Л. жилого помещения и приобретение вышеуказанной квартиры было осуществлено опекуном М.Н. с разрешения органа опеки и попечительства, с июня 2009 г. на основании разрешения ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми ответчица была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства опекаемой М.Л.

Приказом N 72 от 14.01.2010 г. по ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми М.Н. отстранена от исполнения обязанностей опекуна недееспособной М.Л. в связи с нарушением права и законных интересов опекаемой.

Поскольку М.Н. была вселена к недееспособной М.Л. в качестве опекуна, в силу закона она не является членом семьи собственника квартиры, сама М.Л. в силу своего состояния здоровья волеизъявление на вселение М.Н. выразить не могла, поэтому ответчица не приобрела самостоятельного права пользования жилым помещением, после отстранения от обязанностей опекуна подлежит выселению из квартиры. Проживая в квартире и не являясь членом семьи собственника квартиры, М.Н. была обязана нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги самостоятельно, однако пользуясь правом опекуна, ответчица М.Н. производила оплату коммунальных услуг в полном размере за счет средств собственника, чем причинила ей убытки в общем размере 11 635, 32 руб. Прокурор просил признать М.Н. не приобретшей право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...>, выселить ее без предоставления другого жилого помещения, взыскать с М.Н. в пользу М.Л. в возмещение ущерба 11 635 руб. 32 коп.

В судебном заседании прокурор, истица М.Л., ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

М.Н. иск не признала.

Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми К. исковые требования поддержала

Представитель ОУФМС по Мотовилихинскому району г. Перми участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М.Н. просит решение суда в той части, в которой требования истцов удовлетворены, отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность вывода суда о признании ее неприобретшей права пользования на жилое помещение в спорной квартире. Считает ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда об отсутствии доказательств вселения в квартиру в качестве члена семьи собственника. Жилищное законодательство не исключает возможность вселения в жилое помещение на правах члена семьи любых родственников, независимо от степени родства с собственником квартиры, волеизъявление собственника квартиры должно определяться моментом вселения. Она является внучкой М.Л., вселение осуществлено по ее просьбе, сама М.Л. подтвердила, что сначала они проживали хорошо, вместе делали в квартире ремонт. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Б., Ш., А., указавших в том числе на обстоятельства, побудившие М.Л. сменить место жительства, вследствие чего были совершены сделки с жилыми помещениям, а именно желание М.Л. скрыться от своей сестры Д., эти причины послужили основанием для выдачи органами опеки разрешения на совершение сделки с квартирой недееспособной М.Л. Как член семьи собственника квартиры, она оплатила половину стоимости произведенного ремонта, несла расходы по ее содержанию, приобретала продукты питания, несение данных расходов для опекуна не является обязательным, поэтому доказательства о расходах подтверждают ее вселение и проживание в квартире на правах члена семьи собственника. Предусмотренная ч. 2 ст. 36 ГК РФ обязанность опекуна проживать совместно с подопечным установлена только в отношении несовершеннолетних подопечных. Разрешение органа опеки касалось лишь ее регистрации по месту жительства в квартире М.Л., но не вопроса об условиях вселения и проживания в квартире, поэтому прекращение оснований для регистрации в качестве опекуна не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Поскольку основанием для выселения послужили выводы суда о признании ее не приобретшей право пользования квартирой, решение суда в части выселения также является незаконным.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вселения ответчика в квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, наличия семейных отношений между сторонами - собственником квартиры М.Л. и ответчицей М.Н.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ на положения которой ссылался прокурор в обоснование иска, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчица является внучкой М.Л., и в период с сентября 2008 г. по январь 2010 г. в связи с признанием М.Л. недееспособной являлась ее опекуном. В спорную квартиру, принадлежащую М.Л. на праве собственности, ответчица вселена и зарегистрирована в июне 2009 г., регистрация по месту жительства осуществлена с разрешения органа опеки и попечительства. Приказом ТУ Министерства социального развития Пермского края N 72 от 14.01.2010 г. ответчица отстранена от исполнения обязанностей опекуна М.Л. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна. Решением суда от 05.07.2010 г. М.Л. признана дееспособной.

Установив данные юридически значимые для дела обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчица не приобрела право пользования квартирой, ее вселение и регистрация были осуществлены в связи с исполнением обязанностей опекуна. М.Л., будучи собственником жилого помещения, не предоставляла его в пользование ответчице ни по одному из предусмотренных законом оснований, ее волеизъявление на вселение ответчицы в квартиру в качестве члена семьи отсутствовало и не могло быть выражено, так как на момент вселения М.Л. являлась недееспособной. В настоящее время ответчица не является опекуном М.Л., проживает в квартире помимо ее воли, что последняя подтвердила в суде первой инстанции, отрицая также и наличие семейных отношений с ответчицей.

Исполнение опекуном своих функций предполагает распоряжение имуществом подопечного, в том числе его доходами, в данном случае товарные чеки о расходах на продукты, товары, ремонт квартиры бесспорным доказательством вселения ответчицы в качестве члена семьи М.Л. не являются. Данным доказательствам в совокупности с иными доказательствами по делу судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ответчица исполняла обязанности опекуна над недееспособным лицом, каким являлась М.Л. Проживание опекуна совместно с М.Л. являлось необходимым условием осуществления за ней надлежащего и необходимого ухода и надзора. В связи с отстранением от опекунских обязанностей необходимость в проживании ответчицы в спорной квартире отпала, иных законных оснований у нее не возникло, в связи с чем, исходя из требований ст. 288, ГК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ у суда имелись основания для удовлетворения требования о выселении ответчицы из квартиры. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчицы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны состоятельными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Все обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе судом первой инстанции были проверены и учитывались при вынесении решения. Нормы материального права суд применил правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу М.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь